(743 S. K. m. 639)
Dava: Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin kanuni süresinde olduğu anlaşıldı, tetkik raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü.
Karar: Kadastro sırasında 82 parsel sayılı 64 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak Turan adına tespit edilmiştir. Muhittin, taşınmazın miras bırakanından kendisine kaldığını, tespit malikinin zilyetliğinin bulunmadığını ileri sürerek tespite itiraz etmiştir. Muterizin itirazı komisyonca kabul edilerek, taşınmazın Muhittin adına tespit ve tapuya tesciline karar verilmiştir. Davacı Turan, zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne taşınmazın davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Muhittin tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu taşınmazın öncesinin davacının miras bırakanı babası Abdullah'a ait olduğu, Abdullah'ın zilyetliğinde iken oğlu davacıya bağışladığı, tesbit gününde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının davacı yararına gerçekleştiği, mahkemece yapılan keşif ve uygulama, dinlenen yerel bilirkişi ve tanık sözleri, mahkemece toplanıp doğru olarak değerlendirilen sair delillerle saptanmıştır. Dava konusu taşınmazın davalı tarafın dayandığı vergi kaydının kapsamı içinde kaldığı, belirlenmiş ise de vergi kaydı mülkiyet belgesi değildir. Zilyetlikle birleşmeyen vergi kaydı değer taşımaz. Bu itibarla mahkemenin vergi kaydına değil zilyetliğe değer vererek yazılı biçimde hüküm kurmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Sonuç: Yukarıda gösterilen nedenler ve hükümde yazılı diğer gerekçelere göre davalı Muhittin'in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve Yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 10 lira onama ilâm harcının hükmü temyiz eden davalıdan alınmasına, oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy