(3402 S. K. m. 14)
Dava: Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin kanuni süresinde olduğu anlaşıldı, tetkik raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü:
Karar: Dava konusu 115 ada 4 parsel sayılı 149.200 m2. yüzölçümündeki taşınmaz dava dışı Haydar isimli üçüncü şahıs adına çalışma alanında belgesiz zilyedlik yoluyla tespit edilen 100 dönüm fazlası olduğundan söz edilerek Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı, miras yoluyla gelen zilyetliğe ve paylaşmaya dayanarak dava açmıştır. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, dava konusu taşınmazın teknik bilirkişi tarafından düzenlenen 23.1.1990 günlü haritasında ( A ) harfi ile gösterilen 100 dönümlük kısmının davacı ( B ) ile gösterilen 49200 m2.lik kısmının Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Hazinenin temyizi teknik bilirkişi tarafından düzenlenen haritada da ( A ) harfiyle gösterilen ve davacı adına tescile karar verilen bölüm hakkındaki hükme ilişkindir. Mahkemece yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Davacı miras yoluyla gelen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Tutanak içeriğinde dava konusu taşınmazın davacının babası Süleyman'a ait olduğu, Süleyman'ın tespit gününden 10 yıl önce öldüğü, mirasçılarına kaldığı, Süleyman mirasçılarından oğlu Haydar'ın çalışma alanında belgesiz zilyetlik yoluyla 100 dönüm taşınmaz edindiği, bu nedenle dava konusu taşınmazın kişi adına tespitine yasal imkan bulunmadığı açıklanmıştır. Davacı, babası Süleyman'dan gelen ve miras yoluyla geçen belgesiz zilyetliğe dayandığına göre miras bırakanı Süleyman'ın ölüm günü, mirasçılarının kimlerden ibaret olduğu, ölümünden sonra mirasçıları arasında paylaşmanın yapılıp yapılmadığı, bu paylaşmada dava konusu taşınmazın davada taraf olmayan Haydar payına isabet edip etmediği, davacının Süleyman terekesinden payına düşen taşınmazları alıp almadığının araştırılması gerekir. O halde, Süleyman'ın ölüm günü ve tüm mirasçılarını gösterir aile nüfus kayıt örneği getirtilmeli, mirasçıları belirlenmeli, bilgisine başvurulan yerel bilirkişi ve tanıklar ile tespit bilirkişileri çağrılıp dinlenmeli, olaylara dayalı bilgi alınmalı, mirasçılar arasında Süleyman terekesinin paylaşılıp paylaşılmadığı, dava konusu taşınmazın mirasçılardan belgesiz zilyetlik yoluyla adına 100 dönüm taşınmaz tespit edilen davada taraf olmayan mirasçı Haydar payına düşüp düşmediği araştırılmalı, miras bırakan Süleyman'ın terekesi paylaşılmış ve davacı terekeden payına düşeni almış ise dava hakkı olmadığı düşünülmeli, tereke paylaşılmamış ise Süleyman terekesinden belgesiz zilyetlik yoluyla 100 dönüm taşınmaz aldığı tutanakta açıklanan Süleyman oğlu Haydar adına tespit edilen taşınmazların tutanak öreği ve dayanağı belgeleri getirtilip incelenmeli, Süleyman oğlu Haydar'ın belgesiz zilyetlik yoluyla 100 dönüm taşınmaz aldığı, açık anlatımla Haydar adına tespit edildiği ve bu tespitlerin kesinleştiği anlaşıldığı takdirde Süleyman'ın ölüm günü itibariyle belgesiz zilyetlik yoluyla alabileceği 100 dönüm taşınmazın oğlu Haydar adına tespit edildiği, böylece davacının belgesiz zilyetlik yoluyla ayrıca taşınmazı edinmesine yasal imkan bulunmadığı gözönünde tutulmalı, tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır.
Sonuç: Bu nedenlerle Hazinenin davacı Hatun adına tescile karar verilen 116 ada 4 sayılı parselin ( A ) harfi ile gösterilen bölümüne ilişkin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 19.11.1992 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy