(743 S. K. m. 634, 639)
Dava: Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle (...) gereği görüşüldü:
Karar: Kadastro sırasında 724 parsel sayılı 3117 M2 yüzölçümündeki taşınmaz vergi kaydına, satın almayı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak Hatice A. adına tespit edilmiştir. İtirazı komisyonca reddedilen Sabri ve Dursune A. taşınmazın müşterek muristen geldiğini ve hissedar olduklarını ileri sürüp dava açımışlardır. Mahkemece davanın kabulüne, taşınmazın tespit edilen hisseler oranında Sabri ve Dursune A. taşınmazın müşterek muristen geldiğini ve hissedar oldukların ileri sürüp dava açmışlardır. Mahkemece davanın kabulüne, taşınmazın tespit edilen hisseler oranında Sabri, Dursune, Hatice A. adlarına tapuya tesciline dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 7. Hukuk Dairesince davalıya usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmediğinden karar bozulmuştur. Mahkemece aynı kararda direnilmesi üzerine Hukuk Genel Kurulunca direnme kararının yerinde olduğu ve işin esasının incelenmesi için dosyanın özel daireye gönderilmesine karar verilmiş olmakla gereği düşünüldü.
Kadastro sırasında taşınmazın İsmail'e ait vergi kaydı kapsamında bulunduğu, 1951 tarihinde davalı kızı Hatice'ye sattığı ve Hatice'nin zilyetliğinden olduğu belirtilerek davalı adına tespit edilmiştir. Davacı taraf taşınmazın anneleri Lütfiye'den mirasçılarına kaldığını, aralarında davalını da bulunduğu mirasçılar adına tapuya tescil edilmesi gerektiği ileri sürmüşlerdir. Davacıların gösterdikleri ve mahkemece dinlenen tanıklar iddiayı doğrular biçimde tanıklık etmişlerdir. Ne var ki, dosyada davalıya duruşma gününü bildirir davetiye ikinci parçası bulunmamaktadır. Bağımsız olarak tespiti yapılan taşınmaza ilişkin bu davada davalıya tebligat yapılarak davaya karşı diyeceklerini ve delillerini bildirme olanağının sağlanması gerekir. Her ne kadar 3.6.1982 tarihli duruşma tutanağında 1971/564 sayılı dosyada aynı günlü duruşmalar için taraflara tebligat yapıldığı belirtilmiş ise de bu davetiye, ikinci parça da getirtilip hangi davaya delil yapıldığı, diğer bir deyişle usulüne uygun tebligat yapılıp yapılmadığının belirlenmesi, aksi halde davalıya yukarıda açıklandığı üzere davaya karşı diyeceklerini bildirmesi ve delillerini ibraz etmesini bildiren davatiye tebliğ olunması, delil bildirdiği takdirde bu delillerin de toplanması gerektiğinde komşu parsel tutanakları ve onların dayanağı olan belgelerin getirtilip nizalı parsel sayılı taşınmazın kime ait yer olarak gösterildiğinin saptanılıp denetlenmesi ve İsmail adına vergi kayıtlı olması nedeninin de araştırılarak toplanan delillerin birlite değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu konuda yanlışa düşülerek yetersiz araştırma ile yazılı biçimde hüküm kurulması isabetsiz, davalının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA 5.4.1990 günüde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy