(1086 S. K. m. 363) (3402 S. K. m. 36)
Dava: Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteminin yasal süresinde olduğu anlaşıldı, tetkik raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü :
Karar: Dava ve temyiz konusu; 299 parsel sayılı 7500 m2, 300 parsel sayılı 3150 m2. 306 parsel sayılı 5200 m2. 356 parsel sayılı 4000 m2. 547 parsel sayılı 4300 m2. 671 parsel sayılı 3200 m2. 786 parsel sayılı 8400 m2. 846 parsel sayılı 3950 m2. 899 parsel sayılı 1950 m2. 1335 parsel sayılı 4500 m2. yüzölçümündeki taşınmazlar, vergi kaydına, miras yoluyla gelen hakka paylaşmaya, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak; 2517 parsel sayılı 132 m2, 3251 parsel sayılı 172 m2., 3256 parsel sayılı 760 m2. yüzölçümündeki taşınmazlar, miras yoluyla gelen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine ve paylaşmaya dayanılarak davalı Süleyman adına tespit edilmiştir.
İtirazı, komisyonca reddedilen davacı Mehmet, dava konusu taşınmazlarda payı bulunduğunu ileri sürerek dava açmıştır. Mahkemece; davanın reddine, dava konusu taşınmazların davalı Süleyman adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu taşınmazların tarafların ortak miras bırakanı Süleyman'dan miras yolu ile intikal ettiği yönünde aralarında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı Mehmet, taşınmazlardaki annesi Meryem'in hissesinin 15.5.1967 günlü ve 3076 yevmiye numaralı noter senedi ile kendisine satıldığını, davalı ise, Meryem'in taşınmazlardaki payını daha önce 3.12.1938 günlü adi senetle kendisine sattığını ileri sürmüşlerdir. Söz konusu senetlerin dava konusu taşınmazlarla ilgili olduğu yönünde uyuşmazlık çıkmamıştır. Şu hale göre, davacının dayandığı delil yönünden keşif yapılması zorunlu değildir. Davalının dayandığı adi senedin sıhhati yönünden inceleme ve araştırma yapılmasının gerekli olduğunun kabulü halinde ise bu konuda yapılacak inceleme ve araştırma giderlerinin davalı tarafa yükletilmesi gerekir. Diğer taraftan, 6.2.1989 günlü ara kararında keşfin ne amaçla yapılacağı da belirtilmemiştir. Ara kararlarının açık ve seçik olması, keşifte yapılacak incelemenin hangi konuyla ilgili olduğunun belirtilmesi zorunludur. Niçin keşif yapılacağı belirtilmeksizin davacı taraftan keşif giderlerinin istenmesi ve bu giderlerin karşılanmadığından söz edilerek toplanmış olan diğer deliller tartışılmaksızın sırf ara kararının yerine getirilmemesinden dolayı davanın reddi cihetine gidilmesinde de isabet bulunmamaktadır. O halde, davacının dayanmış olduğu senedin noterce düzenlenmiş olduğu gözönünde tutularak delillerin bu çerçeve içinde değerlendirilmesi, davalının dayandığı senet yönünden mahkemece inceleme yapılması gerekli görüldüğü takdirde o konuyla ilgili olarak toplanacak deliller yönünden yargılama gideri gerekli olduğu takdirde bu giderlerin davalıya yükletilmesinin düşünülmesi, ondan sonra toplanmış ve toplanacak deliller değerlendirilerek sonucuna uygun bir hüküm kurulması gerekirken, yazılı düşüncelerle davanın reddine karar verilmesi isabetsiz,
Sonuç: Davacının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 17.09.1992 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy