(3402 S. K. m. 36, 28) (1086 S. K. m. 363, 365)
Dava: Taraflar arasında, kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin kanuni süresinde olduğu anlaşıldı, tetkik raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü:
Karar: Kadastro sırasında 440 parsel sayılı 578,35 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, dava dışı ve bir bütünü oluşturan komşu parsellere revizyon gören vergi kaydında bir sınırın göl olarak gösterildiği, vergi kaydı yüzölçümü fazlasından oluşan dava konusu taşınmazda kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile edinme koşullarının zilyedi yararına gerçekleşmediği belirtilerek Hazine adına tespit edilmiştir. İ. Ethem, satın almaya ve zilyetliğe dayalı olarak dava açmıştır. Mahkemece; davanın reddine, taşınmazın Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
İddiasını ispat ile yükümlü bulunan davacıya 3402 sayılı Kadastro Kanunun 28. maddesi hükmünce düzenlenen davetiye tebliğ edilmiş, davacı ilk duruşmaya gelerek dava dilekçesini tekrar eder olduğunu bildirmiş ise de, mahkemece delilleri sorulup saptanmamıştır. Oysa mahkemece duruşmaya gelen davacıdan delillerinin istenmesi gerekir. Mahkemece böylesine bir işlem yapılmamış, taraflara delillerini bildirmesi için önel verilmiştir. Verilen önele ilişkin ara kararında da sonucunda ne gibi bir işlem yapılacağı konusunda uyarıda bulunulmamıştır. Hal böyle iken, 14.8.1990 tarihli celsede davacı adına Kadastro Yasasının 36. maddesi gereğince notlu çağrı kağıdı çıkartılmasına karar verilmiş, onu izleyen 9.11.1990 tarihli oturumda davacıya gönderilen tebligatta "150" bin lira keşif parası yatırması istenmiş, davacının bu tebligata rağmen duruşmaya gelmediğinden davanın reddine karar verilmiştir. 3402 sayılı Kadastro Kanununun 36. maddesinin uygulanabilmesi için davacının incelenebilir delillerini mahkemeye bildirmesi ve bu delillerin toplanması için keşif yapılmasının zorunlu bulunması gerekir. Olayda, mahkemece davacıdan delilleri istenmemiş ve hangi delillerin inceleneceği belirtilerek keşif yapılmasına da karar verilmemiştir. O halde, bu durumda mahkemece davacıya yeniden 3402 sayılı Kadastro Kanununun 28. maddesi hükmünce düzenlenen davetiye tebliğ edilmeli, duruşmaya geldiği takdirde iddiasını kanıtlamak için dayandığı deliller kendisinden sorulup saptanmalı, ondan sonra Usulün 363 ve 365. maddeleri hükmünce keşif kararı verilerek 3402 sayılı Kadastro Kanununun 363 ve 365. maddeleri hükmünce keşif kararı verilerek 3402 sayılı Kadastro Kanununun 36. maddesi hükmünce işlem yapılmalı, keşif gideri davacı tarafından ödendiği takdirde öngörülen keşif yapılmalı, toplanan deliller birlikte incelenerek sonuca göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yönlerin gözardı edilerek usul ve yasaya aykırı olarak hüküm kurulması isabetsiz, davacının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 8.3.1991 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy