(3402 S. K. m. 36/1)
Dava: Taraflar arasında, kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin kanuni suresinde olduğu anlaşıldı, tetkik raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü:
Karar: Kadastro sırasında; 6 parsel sayılı, 5167 m.2 yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydına dayanılarak davalı Hazine adına tespit edilmiştir. İtirazı, komisyonca reddedilen davacı Ferit başka tapu kaydına ve miras yolu ile gelen hakka dayanarak dava açmıştır. Mahkemece, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 36. maddesi gereğince yapılan tebligata rağmen keşif giderlerinin yatırılmaması nedeniyle davanın reddine, taşınmazın davalı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Ferit tarafından temyiz edilmiştir.
Davacıya, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 36/1. maddesi hükmü gereğince keşif giderlerini yatırması içen tebligat yapılmış, davacı tebligata rağmen keşif giderlerini yatırmamıştır. Taraflar arasında görülmekte olan bu davada uyuşmazlığın niteliğine göre davaya bakan kadastro mahkemesinin re'sen toplayacağı bir delil bulunmamaktadır. Bu itibarla, suç üstü giderinden harcama yaparak delil toplamasına da gerek bulunmamaktadır. Bu durumda, yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik yoktur.
Sonuç: Bu nedenlerle davacının temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 11.300 lira ilam harcının davacıdan alınmasına, 17.11.1993 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy