(1086 S. K. m. 438)
Dava: Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca tetkiki istenilmekle temyiz isteğinin kanuni süresinde olduğu anlaşıldı. Tetkik raporu ve dosyadaki belgeler okundu. Gereği görüşüldü:
Karar: Kadastro sırasında 18119 parsel sayılı 6904 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu ve vergi kaydına, kazandırıcı zaman aşımı zilyetliğine dayanılarak davalı H. Acar adına tespit edilmiştir. İtirazı komisyonca reddedilen davacı Y. Mermer İşletmeleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. taşınmazın maden işletme ruhsatları kapsamında kaldığını, bu sebeple hazine adına tescili gerektiğini öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, taşınmazın davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu taşınmazın davalıya ilişkin ve tescil sonucu oluşturulan tapu kaydının kapsamında kaldığı, mahkemece yapılan keşif, uygulama, dinlenen bilirkişi beyanı, uzman bilirkişinin raporu ve toplanıp doğru olarak değerlendirilen sair delillerle saptanmıştır. Açıklanan sebeplerle davacının sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, davacı dava konusu taşınmazın hazine adına tesciline karar verilmesi isteği ile dava açmıştır. Kişinin hazine adına dava açma hakkı bulunmamaktadır.
Sonuç: Bu halde mahkemece davanın davacının dava ehliyeti bulunmaması sebebi ile reddine karar verilmesi gerekirken esastan reddine karar verilmesi isabetsiz, temyiz itirazları bu sebeplerle yerinde ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasındaki sabit olmayan davanın reddi sözlerinin çıkarılmasına, yerine davacının dava ehliyeti bulunmadığından davanın reddine sözlerinin yazılmasına hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 01.02.1995 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy