(3402 S. K. m. 19, 31/3)
Dava: Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin kanuni süresinde olduğu anlaşıldı, tetkik raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü:
Karar: Kadastro sırasında 119 ada 6, 7 ve 8 parsel sayılı taşınmazlar, sırasıyla davalılar Doğan, Hasan oğlu Ali ve Mehmet oğlu Ali adlarına tesbit edilmiştir. Turan ve paydaşları, dava konusu taşınmazlar üzerinde bulunan kestane ağaçlarının kendilerine ait olduğunu öne sürerek, kütüğün beyanlar hanesinde muhdesat olarak gösterilmesi istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece davanın kabulüne, taşınmazların tesbit gibi davalılar adına tapuya tesciline, taşınmazlar üzerindeki kestane ağaçlarının davacılara ait olduğunun kütüğün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, vekalet ücreti yönünden davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı tarafın temyizi vekalet ücreti ile ilgili hükme yöneliktir. 3402 sayılı Kadastro Kanununun 31/3. maddesi hükmüne göre, vekalet ücreti davanın önemi, vekili, sarf ettiği emek, tarafların davada iyi niyetle hareket edip etmediği, hak ve eşitlik kuralları göz önünde tutularak maktuen takdir ve tayin olunur. Şu kadar ki, takdir edilecek vekalet ücretinin miktarı keşif yapılmış ise taşınmaz malın değerine göre avukatlık ücret tarifesinin tayin ettiği nispi vekalet ücreti sınırlarının üstünde olamaz. Dava muhdesata yöneliktir. Davanın niteliğine ve dosya içeriğine göre mahkemece takdir olunan vekalet ücretinde yukarıda açıklanan yasa hükmüne aykırılık bulunmamaktadır.
Sonuç: Bu nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 248.300 lira onama harcının peşin harçtan mahsubu ile fazla alınan harcın istek halinde davacı tarafa iadesine, 30.01.1996 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy