(3402 S. K. m. 40)
Dava: Kadastro tespitine dayalı olarak oluşan tapu kaydının iptali istemiyle açılan davada mahkemece verilen kararın davacı A. A. vekili tarafından süresinde temyiz edildiği anlaşılmakla dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:
Karar: Davacı A. ... davalılar adına tespit edilip kesinleşen parsellerde kendi adına tespit edilip kesinleşen 9 sayılı parselin yüzölçümünün ilk sözleşme senedine göre noksan olduğunu, noksanlığın davalılara ait parsellerde kaldığını, tapu kaydına göre tespit yapıldığını, tespitle oluşan tapulardaki mesahaların ilk sözleşme senedine göre düzeltilerek iptali ile adına tescili için dava açmıştır. Mahkemece Tapu Sicil Müdürlüğü aleyhindeki davanın husumetten reddine, kişiler aleyhindeki davanın esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı A. ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: Davacı kadastro sırasında tapu kaydına dayanılarak adına tescil edilen 9 sayılı parselin yüzölçümünün noksan olduğunu ileri sürerek dava açmıştır. Davacının dayandığı tapu kaydında miktar 960 m2 olup 9 sayılı parselin de yüzölçümü 960 m2 dir. Tapu kaydına göre davacının yüzölçümü noksanlığı bulunmamaktadır. Davacı taşınmazı tapu siciline bakarak taşınmazı kayden satın aldığına göre tapu dışı düzenlenen senetlerdeki yüzölçümüne göre taşınmazın yüzölçümü noksan olduğunu iddia edemez. Davasına hasrettiği parseller ise davacının 9 sayılı parseline sınır oluşturmamaktadır. Yüzölçümü noksanlığının davacının parseline sınır oluşturan komşu parsellerde aranması gerekir. Bu durumda yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmaktadır. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davacının temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddi ile hükmün ONANMASINA, ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 21.9.2000 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy