(3402 S. K. m. 19)
Dava: Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davacı hazine ile davalılar Mehmet ve Ahmet ... tarafından istenilmekle duruşma için tebliğ edilen 6.2.2001 günü belirlenen saatte temyiz eden hazine vekili Avukat Armağan Örücü ile Mehmet .... ve Mehmet ... ile aleyhine temyiz istenilen Ahmet ... geldiler. Gelenlerin huzuruyla duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Tetkik hakiminin raporu okundu, dosyadaki belgeler incelendi, tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:
Karar: Kadastro sırasında 149 parsel sayılı 176 m2 yüzölçümündeki taşınmaz Mehmet ..., 150 parsel sayılı 96 m2 yüzölçümündeki taşınmaz Süleyman ..., 151 parsel sayılı 72 m2 yüzölçümündeki taşınmaz Ahmet ..., 152 parsel sayılı 655 m2 yüzölçümündeki taşınmaz Havva Babacan ve arkadaşları adlarına miras hakkına, paylaşmaya, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak tespit edilmiştir. Komisyonca Süleyman ve Ahmet ...un itirazlarının kısmen, müze müdürlüğünün itirazının tamamen kabulü ile 149 sayılı parselin Mustafa oğlu Mehmet ...un 152 sayılı parselin komisyon haritasında ( A ) harfi ile gösterilen 103 m2 lik bölümünün 150 sayılı parsele ilave olunarak 199 m2 yüzölçümü ile Süleyman ...un, 152 sayılı parselin ( B ) harfi ile gösterilen 93 m2 lik bölümünün 151 sayılı parsele ilavesi ile 165 m2 yüzölçümü ile Ahmet ...un 152 sayılı parselde ( A ) ve ( B ) harfleri ile gösterilen bölümler çıkarıldıktan sonra geriye kalan 459 m2 lik bölümünün 152 parsel sayısı ile tespit edilen taşınmazların Havva Babacan ve arkadaşlarının kullanımında olduğu tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmek suretiyle hazine adına tespitine karar verilmiştir. İtirazı komisyonca reddedilen hazine taşınmazların 1.derece doğal ve arkeolojik sit alanında kaldığını öne sürerek tapu kütüğünün beyanlar hanesindeki zilyetlik şerhinin kaldırılması talebiyle; davacı Süleyman ... ise 150 sayılı parsel hakkında tespitteki nedenlere dayanarak ayrı ayrı dava açmışlardır. Yargılama sırasında davacı Süleyman ...un ölümü nedeniyle davayı mirasçıları takip etmişler, davalı Ahmet ...un ölümü nedeniyle de mirasçıları davaya dahil edilmişlerdir. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonucunda davacılar Süleyman ... mirasçılarının davalarının kabulüne, hazinenin davasının kısmen kabul ve kısmen reddine, 150 sayılı parselin 199 m2 yüzölçümü ile karşılıklı davacılar Süleyman... mirasçıları adlarına, payları oranında 149, 151, 152 sayılı parsellerde beyanlar hanesindeki gösterilen zilyetlik şerhi iptal edilmek suretiyle hazine adına tapuya tesciline 149, 151 sayılı parsellerde muhdesatların 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 19/2 maddesi uyarınca tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş, hüküm davacı hazine ile davalılar Mehmet ... ve Ahmet ... mirasçıları tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava ve temyiz konusu 150 parsel sayılı taşınmaz üzerinde ve altında korunması gerekli tabiat ve kültür varlığının bulunmadığı tespit tarihinde adlarına tescil kararı verilen Süleyman ... mirasçıları yararına taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği mahkemece yapılan keşif, uygulama, dinlenen bilirkişi beyanı, uzman bilirkişinin raporu ve toplanıp doğru olarak değerlendirilen diğer delillerle saptanmıştır. Bu tür taşınmazların zilyetlikle kazanılmasına engel bir hüküm bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmadığından hazinenin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile 150 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki hükmün ONANMASINA, ilam harcı alınmasına yer olmadığına,
2- Mehmet ...un 149 parsel sayılı taşınmaz, Ahmet ... mirasçılarının 151 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince: Her iki taşınmaz Mehmet ... ve Ahmet ... adlarına tespit edilmiş iken hazinenin itirazı üzerine komisyonca itiraz kabul edilerek her iki taşınmazın hazine adına tesciline ve 149 sayılı parselin Mustafa oğlu Mehmet ...un 151 sayılı parselin Mustafa oğlu Ahmet ...un kullanımındadır sözlerinin yazılmasına karar verilmiştir. Bu karara karşı Mehmet ... ve Ahmet ... tarafından dava açılmamıştır. Böylece taşınmazların zemininin hazineye ait olacağı doğrultusundaki karar kesinleşmiştir. Hazine tarafından bu parseller hakkında Mehmet ... ve Ahmet ...un kullanımındadır sözlerinin iptali için dava açılmıştır. 3402 sayılı kanunda zilyet olan kişilerin beyanlar hanesinde gösterilmesini öngören bir hüküm bulunmamaktadır. Sadece 4127 sayılı kanunda ve orman niteliğini kaybeden taşınmazların hazine adına tesciline karar verilmesinde zilyetlerinin beyanlar hanesinde gösterileceği öngörülmüştür. Dava konusu her iki taşınmaz bu nitelikte olmadığından zilyetlerinin beyanlar hanesinde gösterilmemesi gerekir. Mahkemece komisyonca gösterilen zilyetlik şerhlerinin kaldırılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle Mehmet ... ile Ahmet ... mirasçılarının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile aleyhlerindeki hükmün ONANMASINA, peşin alınan ilam harcının mahsubu ile geriye kalan 1160000 lira ilam harcının Mehmet ...tan, 1160000 lira ilam harcının Ahmet ... mirasçılarından alınmasına,
Sonuç: Hazine vekili için takdiren 15000000 lira vekalet ücretinin Mehmet ...tan, 15000000 lira vekalet ücretinin Ahmet ... mirasçılarından alınarak hazineye verilmesine, 6.2.2001 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy