(3402 S. K. m. 13, 14)
Dava: Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşılmakla dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu, tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:
Karar: Kadastro sırasında 821 parsel sayılı 15000 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydına dayanılarak hazine adına tespit edilmiştir. Veli Ö'ün tapu kaydına tapu dışı satın almaya miras yoluyla gelen hakka, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanan itirazının kadastro komisyonunca kabulüne, taşınmazın Ahmet Ö mirascıları adına tespitine karar verilmiştir. Hazine ilk tespit nedenine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece hazinenin davasının reddine, taşınmazın komisyon kararında olduğu üzere davalılar adına tapuya tesciline karar verilmiş,hüküm davacı hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu taşınmazların davacı hazineye ait tapu kaydının ve aynı zamanda davalılara ait hazinenin temliki ile oluşan tapu kayıtlarının kapsamında kaldığı, hazineye ait tapu kaydı daha eski tarihli olmakla beraber davalıların tapu kayıtlarının hazinenin temliki ile oluşmuş olması karşısında daha sonraki tarihli davalılara ait tapu kaydına değer verilerek hüküm kurulmuş ise de, yapılan inceleme, araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli değildir. Tapu Sicil Müdürlüğünün 12.4.1999 tarihli yazısında hazineye ait 1000 dönümlük tapu kaydının Andırın Mahkemesinin 12.9.1932 gün 147 sayılı yazısı ile oluştuğu ve daha önce kişi ile paydaş iken yapılan taksim sonucu iki parçaya ayrıldığı bildirilmiş olduğu halde bu taksime ait haritanın mevcut olup olmadığı araştırılmamış, varsa getirtilip uygulanmamıştır.
Diğer taraftan davalıların tapu kayıtları hazinenin temliki sonucu oluşmuş ise de, hazinenin bu temliki az önce sözü edilen 1000 dönümlük tapu kaydından yapıp yapmadığı araştırılmamış ve buna ait belgeler getirtilmemiş, hazinenin 1000 dönümlük tapu kaydının tamamını dağıtıp dağıtmadığı araştırılmamış, hazinenin aynı tapu kaydına dayanarak açtığı başka davalar bulunduğu halde bunların birleştirilmesinin gerekip gerekmediği düşünülmemiştir. Eksik soruşturma ile hüküm kurulamaz. O halde hazinenin dayandığı 1000 dönümlük tapu kaydının mahkemece ifrazen oluştuğu gözönünde tutularak haritasının olup olmadığı sorulmalı, varsa getirtilmeli, ayrıcı davalıların tapu kayıtlarının hazinenin bu tapu kaydından ifraz edilip edilmediği araştırılmalı ve hazinenin 1000 dönümlük tapu kaydının tamamını dağıtıp dağıtmadığı, halen hazine üzerinde kayıt olup olmadığı araştırılmalı, hazinenin aynı tapu kaydına dayanarak açtığı başka davaların bu dosya ile birleştirilmesinin gerekip gerekmediği düşünülmeli, tüm bu araştırmalardan sonra tarafların tapu kayıtlarının içi içe geçip geçmediği saptanılmalı, hazine üzerinde kayden kayıt bulunmadığı belirlendiği takdirde kayda dayalı bir hakkının olmaması nedeni ile davalıların miktarına bakılmaksızın tapu kayıtlarına değer verilmesi gerektiği düşünülmeli, toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Açıklandığı şekilde inceleme, araştırma ve uygulama yapılmaksızın hüküm kurulması isabetsiz temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 18.4.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy