(3402 S. K. m. 13, 14, 24)
Dava: Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Kezban E. ve davalı Umahan K. tarafından istenilmekle temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:
Karar: Kadastro sırasında 147 ada 10 parsel sayılı 10556,32 m2 yüzölçümündeki taşınmaz vergi kaydına, miras hakkına paylaşmaya kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı Umahan K. adına, 147 ada 3 parsel sayılı 15734,82 m2 yüzölçümündeki taşınmaz dava dışı 7 nolu parsele de uygulanan vergi kaydına, miras hakkına paylaşmaya ve zilyetliğe dayanılarak davalı Kezban E. adına tespit edilmiştir. Davacı Mehmet Emin P. adına tespit edilen 147 ada 7 parsel sayılı taşınmazın miktar eksikliğinin 10,3 ya da her iki parselde kaldığını öne sürerek Kezban E. ve Umahan K. aleyhine dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, 147 ada 10 parsel sayılı taşınmazın Umahan K. adına, 147 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 12200 m2 yüzölçümü ile Kezban E. adına, 147 ada 3 parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişinin haritalı raporunda taralı olarak gösterilen 3534,82 m2 yüzölçümündeki kısmının ayrı bir parsel numarası ile davacı Mehmet Emin P. adına tapuya tesciline, 34.560.000 lira bakiye ilam harcı ile 71.490.000 lira yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş,hüküm davalı Kezban E. ve davalı Umahan K. tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece yapılan araştırma uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Mahkeme dava konusu 3 ve 7 parsel sayılı taşınmazlar hakkında 15.6.2001 tarihli bilirkişi Ömer Gökhan raporunu gözönünde tutularak hüküm kurmuştur. Bilirkişi Ömer Gökhan raporunda dava konusu taşınmazların paylaşıldığını, bu paylaşmanın hakkaniyet ölçülerine göre yapılması gerektiğini ve krokisinde gösterildiği gibi 3534,82 m2 lik taşınmaz bölümünün 7 sayılı parsel içerisinde ölçüldüğünde eşit bir paylaşmanın varlığının kabulü gerektiğini açıklamıştır. Ne var ki paylaşmada yüzölçümü eşitliği koşul değildir.
Bazı taşınmazların verim durumu göz önüne alındığında yüzölçümünde eşitlik aranması olanaksızdır. Diğer taraftan kadastro tespit bilirkişileri dinlenmediği gibi taşınmaz başında tek bir tanık dinlenmek suretiyle karar verilmesi isabetsizdir. Bu nedenle az yukarda belirtilen ilkeler gözönünde tutulmak suretiyle taraflar arasında yapılan paylaşma sırasında sınırların nereden geçtiği belirlenmeli, bu konuda tespit bilirkişileri dahi çağrılarak arz üzerindeki ortak sınır sorulup saptanmalı, bilirkişi ve tanık sözleri arasında çelişki bulunduğu takdirde çelişki giderilmeli, sonucuna göre karar verilmelidir. Bu nedenlerle davalı Kezban E.'ın temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA,
2-Davalı Umahan K'ın temyiz itirazlarına gelince; Davacının 10 parsel sayılı taşınmaz hakkında açtığı dava reddedildiği halde davalı Umahan K'dan harç ve yargılama giderlerinin tahsiline karar verilmesi isabetsiz,davalı Umahan Kocataş'ın temyiz itirazları bu nedenle yerindedir. Açıklanan nedenle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 4.3.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy