(3402 S. K. m. 13, 15)
Dava: Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı Remziye
bir kısım mirasçıları tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:
Karar: Kadastro sırasında 174 ada 30 parsel sayılı 23500,127 ada 1 parsel sayılı 50.500 m2, 127 ada 2 parsel sayılı 52600 m2, 161 ada 19 parsel sayılı 10500 m2, 161 ada 18 parsel sayılı 10600 m2, 173 ada 4 parsel sayılı 26000 m2, 174 ada 48 parsel sayılı 3200 m2, 174 ada 49 parsel sayılı 4800 m2, 125 ada 38 parsel sayılı 4500 m2, 125 ada 44 parsel sayılı 9500 m2, 117 ada 3 parsel sayılı 13300 m2, 117 ada 16 parsel sayılı 5100 m2, 113 ada 7 parsel sayılı 2800 m2, 113 ada 6 parsel sayılı 2245 m2, 107 ada 18 parsel sayılı 12700 m2, 174 ada 180 parsel sayılı 2050 m2, 174 ada 181 parsel sayılı 2000 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar ayrı ayrı tapu kayıtlarına, tapu dışı paylaşmaya muvafakat beyanına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak, 171 ada 4 parsel sayılı 61200 m2, 106 ada 10 parsel sayılı 7500 m2 109 ada 9 parsel sayılı 15700 m2, 111 ada 3 parsel sayılı 1923 m2, 173 ada 3 parsel sayılı 50400 m2, 154 ada 182 parsel sayılı 16900 m2, 121 ada 36 parsel sayılı 17600 m2, 118 ada 22 parsel sayılı 17000 m2, 118 ada 20 parsel sayılı 8700 m2, 113 ada 5 parsel sayılı 2000 m2, 103 ada 95 parsel sayılı 20000 m2,103 ada 54 parsel sayılı 21700 m2, 103 ada 53 parsel sayılı 23000 m2, 103 ada 3 parsel sayılı 21400 m2, 103 ada 2 parsel sayılı 25200 m2, 101 ada 6 parsel sayılı 15300 m2, 154 ada 185 parsel sayılı 18400 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar ayrı ayrı tapu kayıtlarına, zilyetliğe dayanılarak, 174 ada 30 parsel sayılı Kamile .., 171 ada 4 sayılı parsel Murat Koyuncu, 106 ada 10 sayılı parsel Şerif Koyuncu, 109 ada 9 sayılı parsel Murat Koyuncu, 111 ada 3 parsel Meliha Koyuncu, 127 ada 1 sayılı parsel Şerif Koyuncu ve Kamile .., 127 ada 2 parsel Murat Koyuncu, 161 ada 19 sayılı parsel Osman Koyuncu, 161 ada 18 sayılı parsel Şerif Koyuncu, 173 ada 4 sayılı parsel Osman Koyuncu, 174 ada 48 sayılı parsel Osman Koyuncu, 174 ada 49 sayılı parsel Şerif Koyuncu, 173 ada 3 sayılı parsel Emin .., 154 ada 182 sayılı parsel Şerif
Koyuncu, 125 ada 38 sayılı parsel Kamile ..., 125 ada 44 sayılı parsel Osman ve Şerif .., 121 ada 36 sayılı parsel Şerife Yılmaz, 118 ada 22 sayılı parsel Şerif .., 118 ada 20 sayılı parsel Şerif .., 117 ada 3 sayılı parsel Osman ve Şerif Koyuncu, 117 ada 16 sayılı parsel Kamile .., 113 ada 7 sayılı parsel Şerif Koyuncu, 113 ada 6 sayılı parsel Osman Koyuncu, 113 ada 5 sayılı parsel Murat Koyuncu, 107 ada 18 sayılı parsel Osman ve Şerife Koyuncu, 103 ada 95 sayılı parsel Osman Koyuncu, 103 ada 54 sayılı parsel Şerif .., 103 ada 53 sayılı parsel Osman .., 103 ada 3 sayılı parsel Murat .., 103 ada 2 sayılı parsel Arif .., 101 ada 6 sayılı parsel Osman .., 154 ada 185 sayılı parsel Osman Koyuncu, 174 ada 180 sayılı parsel Kamile .., 174 ada 181 sayılı parsel Osman .. adına tespit edilmiştir. Remziye Temel vekili tespit sırasında müvekkilinin kardeşi Osman Koyuncu tarafından kandırılarak payını satmış gibi gösterilerek tespitlerin yapıldığını, müvekkiline para verilmediğini mirasçıları arasında paylaşmanın bulunmadığını müvekkilinin satışa iyilik olsun diye ve kardeşinin hatırına yanaştığını, tespitler devam ederken noterden ihtarname çekerek kendisinin kandırıldığını bildirerek taşınmazların teslimini istediğini tespitlerinin iptalleri ile müvekkilinin tapulardaki payı oranında müvekkili adına tescilini ileri sürerek dava açmıştır. Asil davacı duruşma sırasında dava konusu taşınmazlardaki paylarını 25.000.000 lira karşılığında kardeşi Osman Koyuncu ile evlatlarına bırakmak üzere anlaşıldığını bu nedenle parayı almadan tespit sırasında tespit yapılmasına muvafakat ettiğini, bazı tutanaklara parmak bastığını bu davayı paranın ödenmemesi nedeni ile açtığını açıklamıştır. Hazinenin 174 ada 30, 154 ada 185, 154 ada 182 sayılı parseller hakkında miktar fazlası için ayrı ayrı açtığı davalar bu dava ile birleştirilmiştir. Mahkemece hazine davasının 154 ada 182 ve 174 ada 30 sayılı parseller yönünden kabulüne, 154 ada 185 sayılı parsel yönünden reddine, 154 ada 185 sayılı parselin 17300 m2 yüzölçümü ile tespit gibi davalı Osman Koyuncu adına tesciline 154 ada 182 sayılı parselin 14.6.1997 tarihli krokide A harfi ile gösterilen 1400 m2lik bölümünün mera olarak sınırlandırılmasına geriye kalan 15500 m2lik bölümünün tespit gibi davalı Şerif Koyuncu adına tesciline 174 ada 30 sayılı parselin hükmün dayanağı 4.6.1997 tarihli krokide A harfi ile gösterilen 14469 m2lik bölümünün mera olarak sınırlandırılmasına geriye kalan 11031 m2 bölümünün tespit gibi davalı Kamile Gazep adına tesciline, davacı Remziye Temel mirasçılarının 103 ada 2, 101 ada 6, 154 ada 185, 173 ada 3, 171 ada 4, 154 ada 182, 121 ada 36, 118 ada 22, 109 ada 9, 118 ada 20, 113 ada 5, 111 ada 3, 106 ada 10, 103 ada 95, 103 ada 54, 103 ada 53, 103 ada 3 sayılı parseller hakkındaki davasının feragat nedeni ile reddine ve tespit gibi tesciline; 103 ada 6, 174 ada 181, 174 ada 48, 173 ada 4, 161 ada 19, 113 ada 7, 174 ada 49, 161 ada 18, 127 ada 2, 117 ada 16, 125 ada 38, 174 ada 180, 174 ada 30, 111 ada 3, 117 ada 3, 125 ada 44, 107 ada 18, 127 ada
1 sayılı parsellere ait davanın esastan reddine tespit gibi tescillerine karar verilmiş, hüküm davacı Remziye .. bir kısım mirasçıları tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davacı tarafın dava konusu ettiği 154 ada 185, 171 ada 4, 106 ada 10, 109 ada 9, 11 ada 3, 173 ada 3, 154 ada 182, 121 ada 36, 118 ada 22, 118 ada 20, 113 ada 5, 103 ada 95, 103 ada 54, 103 ada 53, 103 ada 3 ve 2, 101 ada 6 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki davasından vazgeçtiği 10.3.993 günlü dilekçe ile belirlendiğine göre bu parseller hakkında yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenlerle belirtilen parseller hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA,
2- Davacıların 173 ada 4, 125 ada 44, 117 ada 3 ve 107 ada 18 sayılı parsellerle ilgili hükme ilişkin temyiz itirazlarına gelince; söz konusu parsellerin tarafların paydaş oldukları tapu kayıtlarının kapsamında kaldıkları ve davacı tarafın miras bırakanı Remziye'nin sağlığında bu taşınmazların davalılar adına tespitine muvafakat ettiği, bu durumun kadastro tutanağına yazıldığı, parmak izi ile belgelendirildiği dosya içeriği ile saptanmıştır. Her ne kadar temyiz edenlerin miras bırakanları Remziye bu taşınmazlardaki payına karşılık kendisine verilmesi taahhüt edilen paranın davalı tarafın miras bırakanı Osman tarafından verilmediğini böylece kandırıldığını ileri sürerek tespite muvafakatının geçersiz olduğunu ileri sürmüş ise de kadastro tutanağı düzenlenmekle tamam olmuştur. Ondan sonra paranın ödenmemesi alacak davasına konu olabilir. Tutanağın geçersizliği sonucunu doğurmaz. Bu itibarla belirtilen parseller hakkında adı geçenin muvafakatına dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile belirtilen parseller hakkındaki hükmün ONANMASINA, ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3- Davacıların dava ve temyiz konusu 174 ada 30, 127 ada 1, 127 ada 2, 161 ada 19, 161 ada 18, 174 ada 48, 174 ada 49, 125 ada 38, 117 ada 16, 113 ada 7, 113 ada 6, 174 ada 180 ve 174 ada 181 sayılı parsellerle ilgili hükme ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Dava ve temyiz konusu taşınmazların tapuda kayıtlı olduğu tarafların miras ve iskan haklarının bulunduğu toplanan deliller ve dosya içeriği ile belirlenmiştir. Davacı tarafın miras bırakanı Remziye'nin payını davalı tarafa sattığı kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de 3402 sayılı Kadastro Kanununun 13. maddesine uygun tapu dışı satış ve muvafakat bulunmamaktadır. Böylesi satışların 3402 sayılı Kadastro Kanununun 15. maddesi hükmüne göre yazılı belge ile kanıtlanması gerekir. Bu konuda yazılı belge olmadığına göre davacı tarafın miras bırakanı Remziye'nin bu parseller yönünden payını davalı tarafa temlik ettiğine ilişkin iddianın kabulü mümkün değildir. Mahkemece bu yönler gözönünde tutularak davacı tarafın miras bırakanı Remziye'nin payı ile sınırlı olmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 07.06.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy