(3402 S. K. m. 9)
Dava: Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi H. tereke mümessili avukat İ. tarafından istenilmekle, temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşılmakla dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu, tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:
Karar: Kadastro sırasında 51 parsel sayılı 4555 m2 yüzölçümündeki taşınmaz vergi kayıtlarına, miras yolu ile gelen hakka, satın almaya, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı S. ve M. adına tespit edilmiştir. İtirazı komisyonca red edilen İ. ile tespite itiraz etmeyen F. birlikte taşınmazın H.'e ait olduğunu ölümü ile mirasçılarına kaldığını H. mirasçıları arasında paylaşılmadığını bu nedenle davalılara yapılan satışın geçersiz bulunduğunu ileri sürerek dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine taşınmazın yol cephesinde ve krokisinde yeşile boyalı haritasında (A) harfi ile gösterilen 59 m2 lik taşınmaz kesiminin kadastro mahkemesinin kesinleşen 1980/6 karar sayılı ilamı gereğince A. tüzel kişiliği adına taşınmazın geriye kalan kısmının davalılar adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, H. tereke mümessili avukat İ. tarafından temyiz edilmiştir.
Temyize konu teknik bilirkişi K. tarafından tanzim edilen 6.10.2000 tarihli krokide (A) harfi ile gösterilen ve yeşil renkle boyalı 59.00 m2lik bölüm dışında kalan 4496 m2 yüzölçümündeki taşınmazın bir bölümünün davacı tarafın miras bırakanı 1931 yılında ölen M. oğlu H. ait olup ölümü ile mirasçılarına kaldığı, diğer bölümümün ise davalılara ait olduğu kadastro tutanağında belirtilen vergi kayıt mükelleflerinin Hİ. oğlu İ. ile davalı tarafın miras bırakanı S. oğlu S. A. olduğu davacı tarafın miras bırakanına ait taşınmaz bölümünün H. ölümünden sonra mirasçıları arasında paylaşıldığı taşınmazın davalıların satıcısı İ. payına isabet ettiği diğer mirasçıların başka yerlerden taşınmaz aldığı, paylaşmanın yapıldığı 1931 yılından 1973 yılına kadar zilyetliğin İ. bulunduğu, bu uzun süre sürdürülen ve insan ömrünü aşan zilyetliğin dahi paylaşmaya karine olduğu, İ.'in 16.10.1973 tarihli senetle taşınmazı davalı tarafa satıp teslim ettiği, mahkemece yapılan keşif, uygulama, dinlenen yerel bilirkişi anlatımı, tanık sözleri, özellikle tespit bilirkişilerin anlatımları ve toplanıp değerlendirilen diğer delillerle anlaşılmıştır. Bu nedenlerle H. terekesi mümessili avukat İ.'nin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, ilam harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 19.06.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy