(3402 S. K. m. 15)
Dava: Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı hazine ile davacı Sedat Çakıcı tarafından istenilmekle, temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşılmakla dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu, tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:
Karar: Hükmüne uyulan Yargıtay bozma kararında özetle, 29.5.1992 günlü ilamdaki kesinleşen yönler gözönünde tutulmak suretiyle 19.9.1996 günlü krokide (A ve B) harfleri ile gösterilen taşınmaz bölümlerinin davacı Sedat Çakıcı adına, aynı krokide (C) harfi ile gösterilen 115,03 m2'lik bölümünün Necati Ünlüönen adına tapuya tesciline karar verilmesi gerektiğine değinilmiştir. Mahkemece daire bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, 120 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 8917/10000 hissesinin Sedat Çakıcı adına, 1083/10000 hissesinin Necati Ünlüönen adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı hazine ile davacı Sedat Çakıcı tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: Mahkemece Yargıtay'ın 16.11.1998 günlü kararına uyulmuştur. Bozma kararına uyulmakla taraflar yararına usulü kazanılmış hak doğmuştur. Bu durumda mahkemece bozma kararında öngörüldüğü biçimde karar verilmesi konusunda zorunluluk vardır. Bu itibarla taşınmazın ifrazının mümkün olmadığı biçiminde gelen Belediye Başkanlığının yazısına dayanılarak hüküm verilmesi isabetsizdir. Anılan Belediye Başkanlığının cevabı yazısı imar yazısı imar yasası ve yapılaşma ile ilgilidir. Oysa kadastro hakimi 3402 sayılı Kadastro Kanununun hükümleri uyarınca bozma kararında belirtildiği biçimde karar vermekle yükümlüdür. Bu nedenlerle yazılı biçimde karar verilmesi isabetsiz temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 24.12.2001 gününde oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY YAZISI:
3402 sayılı kanunun 15/4. maddesinde (ayırmayı gerektiren taksimlerde ayrıma tarihindeki imar mevzuatı dikkate alınır) hükmü bulunmaktadır. Bu hüküm kamu düzeni ile ilgili olup emredici niteliktedir. Mahkemelerin bu hükme uyması zorunludur. Her ne kadar bozma ilamında taşınmazın bir bölümünün Sedat Çakıcı adına bir bölümünün Necati Ünlüölen adına tesciline karar verilmesi istenmiş ve mahkemece bozmaya uyulmuş ise de bozma ilamının amir hükümlere uygun olması gerekir. Belediye Başkanlığının karşılık yazısında taşınmazın bu şekilde bölünmesinin imar durumuna uygun olmadığı bildirilmiştir. Bu durumda 3402 sayılı kanunun 15. maddesi ve Belediye Başkanlığının karşılık yazısına göre mahkemece taşınmazın paylı olarak bu kişiler adına tesciline karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle hükmün onanmasına karar verilmesi gerekirken bozulması doğrultusundaki çoğunluk görüşüne katılmıyorum. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy