(1086 S. K. m. 161)
Dava: Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı Eyüp Y. tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:
Karar: Kadastro sırasında 101 ada 361 parsel sayılı 2867.07 m2 yüzölçümündeki taşınmaz paylaşmaya ve miras yolu ile gelen zilyetliğe dayanılarak Eyüp Y. adına tespit edilmiştir. Sait Ali Y. taşınmazın babasına ait olduğunu taşınmazda miras payı bulunduğunu ileri sürerek dava açmıştır. Yargılama sırasında babasının taşınmazı dört kardeşe pay edip, 1/4 payının bulunduğunu ileri sürmüştür. Miras bırakan Ahmet Y'ın diğer mirasçıları Ümmügül A. ve paydaşları davaya dahil edilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne, taşınmaz 24 pay kabul ederek Ahmet Y. mirasçılarından davacı, davalı ve Hasan Y. mirasçıları adına payları oranında tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Eyüp Y. tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu taşınmazın tarafların ortak miras bırakanı 1972 yılında ölen Ahmet Y'a ait olduğu tartışma konusu değildir. Davacı taşınmazı babasının sağlığında dört kardeşe verdiğini ileri sürmüş ve kendi payı için dava açmıştır. Davalı ise duruşma aşamasında taşınmazdaki kardeşlerinin payını satın aldığını, senedi bulunduğu bildirmiş verilen süreye rağmen senetleri mahkemeye vermemiştir. Ancak senetlerin verilmesi konusunda davalıya kesin mehil verilmemiştir. Bu kez davalı temyiz dilekçesine ekli olarak senetlerin fotokopilerini vermiştir. Mahkemece davalının dayandığı senetlerin verilmesi için kesin süre belirlenmemiş olduğundan temyiz dilekçesi ile verilen senetlerin aslı davalıdan istenerek dava konusu taşınmazın senetlerde yazılı taşınmaz olup olmadığı sınırları okunmak suretiyle keşif yerinde saptanmalı, senetleri imzalayan ve sağ olan kişiler dinlenmeli, toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Açıklandığı şekilde inceleme, araştırma ve uygulama yapılmaksızın hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi kabule göre de davacı sadece kendi payını dava ettiği halde dava açmayan ve davaya usulüne uygun olarak katılmayan Hasan Y. mirasçılarına da pay verilmemesinin gerektiğinin düşünülmemesi isabetsizdir.
Sonuç: Temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 9.5.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy