(3402 S. K. m. 13, 11, 12, 14) (775 S. K. m. 25)
Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Gaziosmanpaşa Belediye Başkanlığı ile davalı Saniye E, Celil G, Hüseyin T, Fatma B. vekili tarafından istenilmekle temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:
Kadastro sırasında 456 ada 47 parsel sayılı 153 m2 yüzölçümündeki taşınmazın tesbiti sırasında çifte tapu nedeniyle uyuşmazlık çıktığından konu kadastro komisyonuna intikal ettirilmiş; kadastro komisyonunca muhtesat belirtilerek tutanağın malikhanesinin hükmen doldurulmasına karar verilmiştir. Davacı Hazine, kadastronun tamamlanmadığını taşınmazın hazineye ait tapu kaydı kapsamında kaldığını malikhanesinin hazine adına doldurulması ve tescili gerektiğini ileri sürerek dava açmıştır. Mahkemece kısa kararda parsel numarası doğru yazıldığı halde gerekçeli hükümde sehven yanlışlıkla 456 ada 45 yazılarak malikhanesinin hazine adına doldurularak hazine adına tesciline, üzerindeki binanın davalı Saniye E'e ait olduğunun tapunun beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş, hüküm davalı Gaziosmanpaşa Belediye Başkanlığı ile davalı Saniye E, Celil G, Hüseyin T, Fatma B. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hazine ayrı ayrı dosyalarda görülmekte olan birçok davada aynı tapu kaydına dayanmaktadır. Kural olarak aynı nedene dayalı davaların birleştirilerek birlikte görülmesi zorunludur. Bu nedenle öncelikle hazinenin aynı tapu kaydına dayandığı tüm dava dosyaları birleştirilmelidir. Ayrıca hazinenin dayandığı tapu kaydının kesinleşen ilama dayalı olarak ifraz gördüğü anlaşılmaktadır. Ancak ifraza ilişkin harita ve karar getirtilmemiş, incelenmemiş, uygulanmamıştır. Davalı tarafın dayandığı tapu kaydı da ilk oluştuğu tarihten itibaren tüm gittileri ve varsa haritası ile birlikte getirtilmemiş, hazinenin temliki sonucu oluşup oluşmadığı belirlenmemiş, hazinenin ve davalı tarafın tapu kayıtlarının kapsamı tam olarak saptanmamış, dava konusu taşınmazların hazinenin temliki ile Belediye ye geçen taşınmazlardan veya 775 sayılı kanun uyarınca hazineye ait olup da Belediyenin mülkiyetine geçmesi gereken taşınmazlardan olup olmadığı araştırılmamıştır. Eksik soruşturma ile hüküm kurulamaz. Bu nedenle yukarıda açıklandığı şekilde sözü edilen tüm kayıt ve belgeleri getirtildikten sonra yapılacak keşifte hazineye ait tapu kaydının kapsamı tam olarak belirlenmeli, davalı tarafın dayandığı tapu kaydının hazine tapu kaydı kapsamı içinde kalıp kalmadığını gösteren ve keşfi izlemeye elverişli bir şekilde teknik bilirkişiye harita düzenlettirilmeli, bundan sonra hangi tapuya değer verileceği ve özellikle dava konusu taşınmazlar hazine tapusu içerisinde kalsa dahi Belediye ye temlik edilip edilmediği veya kanun uyarınca Belediye ye geçmesi gereken taşınmazlardan olup olmadığı tartışılmalı, Belediyeye geçmesi gereken taşınmaz türünden ise Belediyenin davalı tarafa temliki olup olmadığı ve bunun geçerli bulunup bulunmadığı araştırılmalı, sonucuna göre karar verilmelidir. Açıklandığı şekilde inceleme, araştırma ve uygulama yapılmaksızın hüküm kurulması isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 16.05.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy