(3303 S. K. m. 3)
Dava: Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı, davalı Ahmet Akçaalan ve davalılar Hacer, Siyami, Ömer, Mustafa ve Nihat Akçaalan tarafından istenilmekle, temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşılmakla dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu, tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:
Karar: Kadastro sırasında dava konusu 101 ada 34 parsel sayılı 916,09m2, 101 ada 83 parsel sayılı 200,41m2, 101 ada 96 parsel sayılı 2158,79m2, 101 ada 361 parsel sayılı 5423,49m2 ve 123 ada 16 parsel sayılı 6372,98m2 yüzölçümlerindeki taşınmazlar miras yoluyla gelen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine ve 101 ada 51 parsel sayılı 2628,72m2 yüzölçümündeki taşınmaz vergi kaydına, miras yoluyla gelen zilyetliğe dayanılarak Bayram, Sakia, Kemal, Hacer, Siyami, Ömer, Mustafa, Ahmet ve Nihat Akçaalan adlarına paylı olarak, 101 ada 67 parsel sayılı 2151,26m2 yüzölçümündeki taşınmaz Orman Kadastro Komisyonunca 6831 sayılı kanunun 2.maddesi kapsamına alındığından söz edilerek hazine adına, 101 ada 79 parsel sayılı 2638,56m2 yüzölçümündeki taşınmaz vergi kaydına, satın almaya ve paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak İsa Yalçın adına tesbit edilmiş, beyanlar hanesinde taşınmazların 3303 sayılı kanunun 3.maddesi kapsamında kaldığının gösterilmesine, 361 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki (A) harfi ile gösterilen kargir evin Satılmış oğlu Siyami Akçaalan, (B) harfi ile gösterilen kargir evin Mustafa oğlu Ömer Akçaalan, (C) harfi ile gösterilen kargir evin Satılmış oğlu Ömer Akçaalan ve (D) harfi ile gösterilen kargir samanlığın Ömer oğlu Bayram Akçaalan ve Satılmış Akçaalan tarafından inşa edildiği açıklanmıştır. Davacı Hayriye Akçaalan taşınmazları Ömer Akçaalan'dan satın aldığını ileri sürerek tüm parseller hakkında dava açmıştır. Mahkemece davacının davasının kısmen kabulüne, 101 ada 34 parsel sayılı taşınmaz başka dosyada kesinleştiğinden ve 101 ada 67 ve 79 parsel sayılı taşınmazlar bu dosyadan ayrılmakla bu parsellerle ilgili karar verilmesine yer olmadığına, 101 ada 96 parsel ve 123 ada 16 parsel sayılı taşınmazların 2/8 payının davalı Kemal Akçaalan, 3/8 payının davacı Hayriye Akçaalan ve 3/8 payının davalı Hacer Akçaalan, 101 ada 361 parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişinin krokisinde (A) harfi ile gösterilen 1376,20m2'lik kısmının davacı Hayriye Akçaalan, geriye kalan 4047,29m2'lik kısmının tesbit gibi Bayram Akçaalan dışındaki tesbit malikleri adına ve Bayram payı 20 pay kabulüyle 5 payının davacı Hayriye Akçaalan ve 15 payının Bayram kızı Gülsüm Akçaalan (Postal) adlarına, 101 ada 51 ve 83 parsel sayılı taşınmazların Bayram Akçaalan dışında kalanlarla ilgili kadastro tesbitleri gibi tapuya tescillerine karar verilmiş; hüküm davacı, davalı Ahmet Akçaalan ve davalılar Hacer, Siyami, Ömer, Mustafa ve Nihat Akçaalan tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava konusu 51 ve 83 parsel sayılı taşınmazlar yanların miras bırakanı 1963 yılında ölen Ömer Akçaalan'dan kalmıştır. Bu konuda yanlar arasında herhangi bir çekişme bulunmamaktadır. Yanlar arasındaki çekişme; miras bırakan Ömer Akçaalan'ın taşınmazları davacı Hayriye Akçaalan'a satıp satmadığı noktasında toplanmaktadır. Anılan taşınmazlar miras bırakan tarafından sağlığında davacı Hayriye Akçaalan'a satılmadığı mahkemece toplanıp değerlendirilen delillerle saptanmıştır. Bu nedenlerle davacı Hayriye Akçaalan'ın anılan parsellere yönelik yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA,
2- 67 ve 79 sayılı parseller hakkında oluşturulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince; Anılan taşınmazların tefrik edilip ayrı bir esas numarası verilmek suretiyle dava konusu edildiği ve anılan parseller hakkında karar verildiği belirlenmiştir. Bu nedenlerle yazılı biçimde karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Anılan parseller hakkında davacı tarafın yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan ilam harcının mahsubu ile geriye kalan 1.720.000. lira harcın davacı Hayriye Akçaalan'dan alınmasına,
3- Davacı tarafın 101 ada 361 sayılı parselin krokisinde A harfi ile gösterilen 1376,20 m2'lik bölüm dışında kalan bölüm hakkında oluşturulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince; Temyiz konusu bölümün kök miras bırakandan kaldığı davacı tarafa herhangi bir satışın olmadığı mahkemece toplanıp değerlendirilen delillerle saptanmıştır. Davalı taraf taşınmaz hakkında dava açmamışlardır. Bu nedenlerle davacı tarafın 361 sayılı parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile gösterilen bölüm dışında oluşturulan hükme yönelik davalı tarafın da davası olmaması nedeniyle yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan ilam harcının mahsubu ile geriye kalan 1.720.000 lira ilam harcının davalı Ahmet Akçaalan ile davalı Hacer Akçaalan ve arkadaşlarından alınmasına,
4- 101 ada 96, 123 ada 16 parsel sayılı taşınmazlar hakkında oluşturulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince; 16 ve 96 parsel sayılı taşınmazlar taraflar adına payları oranında tesbit edilmiş iken davacı Hayriye taşınmazların tamamını miras bırakandan satın aldığını ileri sürerek 3.4.1961 tarihli noterden tanzimli satış senedine dayanmıştır. Anılan senedin nizalı taşınmazları kapsadığı mahkemece yöntemine uygun yapılan keşif ile de saptanmıştır. Mahkemece anılan parsellerde Hayriye'nin taşınmazları yarı yarıya eltisi Hacer ile birlikte satın aldığı senet münderecatından anlaşılmaktadır. Mahkemece de Hacer'in satın aldığı kabul edilmiş, ne var ki davalılardan Hacer tarafından herhangi bir dava açılmadığı halde tesbit sırasında 5/80 pay adına tescil edilmişken mahkeme hükmü ile 30/80 pay verilmesi isabetsizdir. Hacer'in satın alma konusunda herhangi bir davası bulunmamaktadır. Az yukarıda belirtildiği gibi tesbit sırasında adına 5 pay tesbit edilen Hacer'e 30 pay verilmesi isabetsiz olduğundan davacı ve diğer davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu yönden BOZULMASINA,
Sonuç: 5-34 parsel hakkında oluşturulan hükme yönelik davacı Hayriye Akçaalan'ın temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece anılan taşınmaz hakkında ayrıca karar oluşturulduğu bu nedenle yeniden karar verilmesine gerek olmadığı gerekçe gösterilmek suretiyle hüküm kurulmuştur. Ne var ki mahkeme kararında sözü edilen Çaycuma Kadastro Mahkemesinin 3.12.1996 günlü ilamında davacı Hayriye Akçaalan taraf değildir. Bu nedenle kararda sözü edilen ilamın Hayriye'yi bağlaması olanaksızdır. Anılan nedenle davacının iddiasının dinlenmesi delillerinin toplanması gerekir. Bu nedenlerle davacı Hayriye'nin 101 ada 34 sayılı parsele yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 16.09.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy