(1086 S. K. m. 151)
Dava: Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Ekrem Yıldırım tarafından istenilmekle temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:
Karar: Kadastro sırasında dava ve temyiz konusu 386 parsel sayılı 44150 m2 ve 1045 parsel sayılı 2050 m2 yüzölçümlerindeki taşınmazlar tapu kaydına ve zilyetliğe dayanılarak ve 397 parsel sayılı 4900 m2 ve 2060 parsel sayılı 1700 m2 yüzölçümlerindeki taşınmazlar pay tapu kayıtlarına tapu dışı pay satışlarına ve paylaşmaya ve zilyetliğe dayanılarak davalı Ekrem Yıldırım adına tespit edilmiştir. Hatice Doğan ve İfakat Yıldırım'ın itirazları komisyonca reddedilmesi üzerine Hatice Doğan İfakat Yıldırım ve Ayşe Yıldırım ortak miras bırakan Ahmet Hamdi Yıldırım'dan gelen miras hakkına dayanarak Ekrem ve Meryem Yıldırım aleyhine dava açmışlardır. Mahkemece davacıların davasının kabulüne, 397 ve 1060 parseller 80 pay kabul edilerek 20 payı Meryem Yıldırım 18 payı Ekrem Yıldırım 3'er payı Hamdi İlhan, Süleyman İlhan 12 payı İfakat İlhan, 12 payı Hatice yıldırım (Doğan) 12 payı Ayşe İlhan adlarına ve 386 ve 1045 parseller 160 pay kabul edilerek 20 payı Meryem Yıldırım 3'er pay Hamdi İlhan ve Süleyman İlhan, 98 payı Ekrem Yıldırım, 12 payı İfakat Yıldırım 12 payı Hatice Yıldırım (Doğan) ve 12 payı Ayşe yıldırım adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Ekrem Yıldırım tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dava ve temyiz konusu taşınmazlarda davalı Ekrem Yıldırım 28.9.2001 tarihli oturumdaki beyanında davacıların payları bulunduğunu belirtmiş ve okunan bu beyanını HUMK. nun 151. maddesi gereğince imzalamıştır. Davalı sözü edilen kabul beyanında 386 ve 1045 sayılı parsellerde davacıların 1/2 payda payları bulunduğunu, 397 ve 1060 sayılı parsellerin tamamında davacıların payları bulunduğunu, ancak savunmalarında davacı tarafın paylarını satın aldığını savunmadığı gibi bu konuda da herhangi bir delil getirmemiştir. Duruşma aşamasında ileri sürülmeyen nedenler temyiz sebebi yapılamayacağı tartışmasızdır. Davalının davacı tarafın paylarını satın aldığını savunduğu taşınmazın temyiz konusu edilmeyen 381 parsel sayılı taşınmaz olduğu toplanıp değerlendirilen delillerle saptanmıştır. Mahkemece dosyadaki olgu ve bulgular göz önünde tutularak yazılı biçimde karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenlerle davalının yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 30.09.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy