(3402 S. K. m. 14)
Dava: Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı Ali Kirli vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşılmakla dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu, tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:
Karar: Kadastro sırasında 402 ada 1 parsel sayılı 2811 m2 yüzölçümündeki taşınmaz zilyetliğe dayanılarak Ali Karabulut adına tespit edilmiştir. Ali Kirli tapu kaydının kapsamında kaldığını ileri sürerek dava açmıştır. Duruşma sırasında da hiç kimsenin zilyet olmayıp hali yer olup orman ada sınır olduğundan orman idaresi ve hazineye ihbar edilmesini talep etmiştir. Mahkemece davanın reddine, dava konusu 402 ada 1 sayılı parselin davalı Ali Karabulut adına tesciline karar verilmiş; hüküm davacı Ali Kirli vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: Kadastro sırasında dava konusu taşınmaz tutanağında belirtilen hukuksal nedenlere dayanılarak davalı Ali Karabulut adına tespit edilmiştir. Davacı Ali Kirli tapu kaydına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davacının tutunduğu tapu kaydını ibraz edemediği gibi taşınmaz üzerinde zilyet olmadığı gerekçe gösterilerek yazılı şeklide hüküm kurulmuştur. Somut olayda kanıtlama yükümlülüğü davacı tarafa aittir. Davacı davasını kanıtlayamadığına göre davanın reddine çekişmeli taşınmazın tespit gibi davalı taraf adına tesciline karar verilmesi zorunludur. Öte yandan dava konusu taşınmazın tespitine karşı orman olduğu iddiası ile bir dava açılmamıştır. Bu nedenle orman yönünden de herhangi bir araştırma ve soruşturma yapılmasına gerek olmadığı orman idaresine ve hazineye de davanın ihbarına gerek bulunmamaktadır. Mahkemece bu yönler dikkate alınarak yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından davacının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 28.11.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy