(3402 S. K. m. 19)
Dava: Muhdesatın tespiti istemi ile açılan davada mahkemece verilen karar davacılar İsmail, Mustafa ve Zeki tarafından incelenmesi istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi. Dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi, gereği görüşüldü:
Karar: Davacılar İsmail, Mustafa ve Zeki vekilleri vasıtasıyla verdikleri dilekçe ile 33 ada 1 ve 2 parselde davalılarla müşterek malik olduklarını taşınmazların İz-Su Genel Müdürlüğünce kamulaştırıldığını, tapu kayıtlarında evlerin ve ağaçların aidiyetleri konusunda şerh bulunmadığını öne sürerek taşınmazların üzerinde bulunan kendilerine ait muhtesatların tespitini istemişlerdir.
Karşı davacılar Nazife, Hulusi, Orhan, Kamil, Göksel, Mehmet, Mehmet, Hasan, İsmet, Ahmet, Emine, Mustafa Ali, Hatice, Hüsnüye, Halil, Hüseyin ve Hurşit vekilleri vasıtasıyla kendilerine ait muhtesatların tespitini istemişlerdir. Davacılar İsmail, Mustafa ve Zeki'nin davalarının kısmen kabulüne, Hurşit dışında karşı davacıların davalarının kısmen kabulüne, 33 ada 1 parsel üzerinde bulunan muhtesatların ayrı ayrı davacılara ve karşı davacılara ait olduğunun tespitine 33 ada 2 parsel üzerinde ağaçlar kamulaştırma değerlendirme raporunda yazılmadığından ve İz-Su Genel Müdürlüğü taraf gösterilmediğinden davanın husumet yönünden reddine, Davacılar İsmail, Mustafa ve Zeki lehine vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına, karşı davacılar lehine 45.000.000 TL. vekalet ücretinin davacılar İsmail Mustafa ve Zeki'den alınarak Hurşit dışında karşı davacılara ödenilmesine karar verilmiş, hüküm davacılar İsmail, Mustafa ve Zeki vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1- Hükmü temyiz eden İsmail ve arkadaşları vekili 6.9.2001 tarihli oturumda masraf ve vekalet ücreti istemediğini bildirmiş, mahkemece bu nedenle bu davacılar lehine vekalet ücreti takdir edilmemiştir. Mahkemenin bu değerlendirmesi doğru olup, davacılar İsmail, Mustafa ve Zeki vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddi ile 33 ada 1 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak verilen hükmün ONANMASINA,
2- Dava konusu 33 ada 2 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince: Mahkemece bu taşınmaz içerisinde bulunan bir kısım ağaçların kamulaştırma, değerlendirme raporunda yazılı olmadığı ve bu aşamada kamulaştırmayı yapan İz-su Genel Müdürlüğünün davaya katılmasının söz konusu olamayacağı bu nedenle davanın husumet yönünden reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya içeriğine uygun değildir.
22.3.999 tarihli arazi kamulaştırması değerlendirme raporunda birinci sayfada 94 adet büyük zeytin, 3 adet büyük badem, 20 adet büyük kayısı, 6 adet büyük erik gösterilmiş ve devamının arka sayfada olduğu belirtilmiş, arka sayfada da 20 adet büyük şeftali, 13 adet büyük incir, 60 adet büyük asma, 1 adet elma, 2 adet ceviz, 5 adet armut ağacından söz edilmiştir. Bu durumda bu ağaçların arazi kamulaştırması değerlendirme raporunda yazılı olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle davanın İz-su Genel Müdürlüğü aleyhine açılması söz konusu olmayıp, davacı taraf bu ağaçların mülkiyetinin kendisine ait olduğunu ileri sürmüş olduğuna göre deliller değerlendirilerek bu ağaçların kime ait olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken, delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek bu ağaçların mülkiyetine yönelik davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi isabetsizdir.
Sonuç: Temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile 33 ada 2 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki hükmün bu yönü itibariyle BOZULMASINA, 2.6.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy