(3402 S. K. m. 14)
Dava: Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı İsmail ve M.İsmet tarafından istenilmekle, temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşılmakla dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu, tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:
Karar: Kadastro sırasında 117 ada 6 parsel sayılı 166948.11m2 yüzölçümündeki taşınmaz davalı olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Tespitten önce davacı Havva ve Şerife tarafından Asliye Hukuk Mahkemesinde İsmail ve Mehmet aleyhine hileli satış sebebiyle hisseye vaki müdahalenin ve muarazanın meni davası görevsizlik kararı ile Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır.
Mahkemece davanın kabulüne, taşınmazın Ali mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı İsmail ve M.İsmet tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu taşınmaz davacılar ile davalı İsmail dışında kalan diğer davalıların miras bırakanı Ali'ye kalmıştır. Ali 28.6.2001 tarihinde ölmüştür. Bu durumda Ali mirasçıları arasında iştirak hali bulunmaktadır. Bu konuda yanlar arasında herhangi bir çekişme bulunmamaktadır. Yanlar arasındaki çekişme miras bırakan Ali'nin 30.11.1998 günlü senetle davalı İsmail'e yaptığı satışın geçerli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Sözü edilen senette her ne kadar tüm haklarını ve zilyetliğini devir ettiği ibaresi var ise de, açık ve seçik olarak taşınmazın teslim edildiğine dair herhangi bir ibare bulunmamaktadır. Nitekim duruşma aşamasında dinlenen tanıklar zilyetliğin alıcıya devredilmediği taşınmazda miras bırakanın ölünceye kadar zilyet bulunduğu, ölümünden sonrada oğlu davalı Mehmet'in zilyet bulunduğunu haber vermişlerdir. Dava konusu taşınmaz tapuda kayıtlı değildir. Bu tür satışlarda teslim koşuldur. Bu koşul yerine getirilmediği dosya kapsamından anlaşılmış olmakla satışın geçerli olduğundan söz edilemez. Mahkemece mevcut olgu ve bulgular gözönünde tutularak yazılı biçimde karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Sonuç: Bu nedenlerle davalı İsmet ve Mehmet'in yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, ilam harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,3.6.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy