(3402 s. Kads. m. 21) (4721 S. K. m. 688, 701)
Taraflar arasındaki tespite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne kısmen reddine ilişkin verilen hüküm davalı Hazine tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Hükmüne uyulan Yargıtay bozma kararında özetle; mahallinde tekrar keşif yapılarak tarafsız ve elverdiğince yaşlı bilirkişiler aracılığı ile tanıkların mahallinde dinlenilmesi, taşınmazın öncesinin ne olduğunun taşınmaza ilk el koyanın kim olduğunun kimden kime geçtiğinin zilyetliğin taşınmazın tümüne şağil olup olmadığının araştırılması tutanakta adı geçen Hıdır'ın kim olduğu ve davacı ile katılanlarla ilgisi bulunup bulunmadığının tespit edilmesi, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşlık ve bataklık yerlerden olup olmadığının saptanması gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş; hüküm davalı hazine tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve kararda yazılı gerekçelere göre hazinenin 5.6.2003 günlü krokide taşınmazın (A) harfi ile işaretli 110000 m2 lik bölümü ile ilgili hükme yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile bu yerle ilgili usul ve yasaya ve bozma icaplarına uygun aleyhlerindeki hükmün ONANMASINA,
2-Taşınmazın (B) harfi ile işaretli 417200 m2lik bölümüyle ilgili hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece toplanan ve doğru olarak değerlendirilen delillere göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir, Reddine.
Ancak, davacılar Hıdır, Zorba ve Tacettin'in taşınmazda ortaklaşa zilyet olduklarının bilirkişi ve tanıklarca haber verilmesi, davacıların herhangi bir kayıt ve belgeye dayanmadıkları, miras bırakanları Davut'un terekesinin taksim edildiği yolunda bir iddia ileri sürülmeyip bu konuda bilirkişi ve tanıkların da açıklamalarının olmadığı dikkate alınarak Davut'tan alınmış veraset belgesi varsa temini, yoksa nüfus kayıtları getirtilmek suretiyle ölüm tarihi belirlenip Medeni Yasa'nın yürürlüğü girdiği tarihten önce ölmesi halinde terekesinin müşterek mülkiyet hükümlerine tabi olup mirasçılarının her birinin tek parçada yüz dönüm taşınmaz mal iktisap edebileceği, Medeni Yasa'nın yürürlüğünden sonra ölmüş olması halinde ise terekesinin iştirak halinde mülkiyet hükümlerine tabi bulunduğu ve bu durumda da ancak, taşınmazın 100 dönümlük bölümünün tescili yoluna gidileceği düşünülerek ve 3402 Sayılı Kadastro Yasa'sının 21. maddesi de nazara alınarak hasıl olacak sonucuna göre bir karar vermek gerekirken bu yönlerin gözetilmemiş olması doğru değildir.
Davalı Hazinenin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile taşınmazın krokide (B) ile işaretli bölümüne hasren hükmün açıklanan nedenlerden ötürü BOZULMASINA 19.12.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy