(2886 S. K. m. 75) (2577 S. K. m. 2)
Dava: Muhdesatın tespiti istemiyle açılan davada mahkemece verilen kararın incelenmesi Hazine ve Adnan Kabakçı tarafından istenilmekle temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. Dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü;
Karar: Davacı Adnan Kabakçı mülkiyeti Hazineye ait bulunan 637 parsel sayılı taşınmazın 1965 yılından beri zilyedi olduğunun ve üzerindeki narenciye ağaçlarının kendisine ait olduğunun tespiti istemiyle Hazine aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açmıştır. Davalı Hazinenin de 637 parsel sayılı taşınmazın haksız kullanımı nedeniyle 1999 ve 2002 yılları arasında kalan süre için toplam 5.000.000.000. TL'lik tazminat istemiyle Adnan Kabakçı aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesine açtığı tazminat davasının birleştirilerek yapılan yargılaması sonunda mahkemece her iki davanın da reddine karar verilmiş; hüküm Hazine ve Adnan Kabakçı tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: Eda davasına konu olan çekişmelerde davacı tarafın eda davası açması gerekirken, tespit isteminde bulunmasında hukuki yararı bulunmamaktadır. Diğer yönden Hazine tarafından karşılık dava olarak açılan ve birlikte yürütülen ecrimisil ve tazminat davasının da 2886 sayılı yasanın 75. maddesi hükmü gereğince bu tür tazminat taleplerinin özel bir düzenleme ile idari mercilerin görevinde bulunduğu, mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen diğer delillerle saptanmıştır. Mahkemece dosyadaki mevcut olgu ve bulgular göz önünde tutularak yazılı biçimde karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenlerle tarafların yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 12.06.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy