(3402 S. K. m. 25)
Dava: Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 24.6.2003 günü belirlenen saatte temyiz eden Esma Sakallı ve arkadaşları vekili avukat Mahmut Ceylan, Hatice Sakallı vekili avukat Güner Türe ve aleyhine temyiz istenen Balıkesir Vakıflar Bölge Müdürlüğü vekili avukat Mehmet Pirinçci geldiler. Gelenlerin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafların sözlü açıklamalı dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Tetkik hakiminin raporu okundu. Dosyadaki belgeler incelendi, Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü;
Karar: Kadastro sırasında dava ve temyiz konusu 102 ada 53 parsel sayılı 17494,99 m2 yüzölçümündeki taşınmaz Ali Düzgün aynı ada 57 parsel sayılı 7006,37 m2, yüzölçümündeki taşınmaz Esma Sakallı, 128 ada 62 parsel sayılı 16736,68 m2 yüzölçümündeki taşınmaz Hatice Sakallı adlarına, tapu ve vergi kayıtlarına, zilyetliğe dayanılarak tespit edilmiştir. Davacı Vakıflar Genel Müdürlüğü dava dışı 102 ada 54 ve 128 ada 61 sayılı parsellere revizyon gören Sultan Mecit Vakfı'na ait tapu kaydının 33040 m2 lik bölümünün davalılara ait taşınmazlar içerisinde kaldığını öne sürerek dava açmıştır. Davalılardan Ali Düzgün'ün ölü olduğunun anlaşılması nedeniyle mirasçıları davaya dahil edilmişlerdir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 102 ada 53 ve 57 sayılı parsellerin (D) ve (E) harfleri ile gösterilen toplam 19 994 m2 lik bölümlerin 102 ada 54 sayılı parsele ilavesi suretiyle 128 ada 62 parselin (f) harfi ile gösterilen 8235,69 m2 lik bölümün 128 ada 61 sayılı parsele ilavesi suretiyle hazine-i evkaftan Mazbut Sultan Mecit Vakfı adına tapuya tesciline 102 ada 57 sayılı parselin yeni miktarı ile Esma Sakallı 102 ada 53 sayılı parselin yeni miktarı ile Bektaş oğlu Ali Düzgün 128 ada 62 sayılı parselin yeni miktarı ile Hatice Sakallı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1- Yerel mahkemece oluşturulan karar tarihine göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 3156 Kanunla değişik 432/1 maddesi hükmünce temyiz yoluna başvurma süresi 15 gündür. Hükmü temyiz eden davacılardan Esma Sakallı'ya mahkeme hükmü 7201 sayılı Tebligat Yasası ve Tüzüğü hükümlerine uygun olarak 24.2.2003 tarihinde, Ali Düzgün mirasçıları olan Bahar, İbrahim ve Hasan Düzgün'e 24.2.2003 tarihinde tebliğ edilmiş adı geçenlerin temyiz dilekçelerinin mahkemeye verildiği 28.3.2003 tarihi arasında yasada öngörülen 15 günlük süre geçmiştir. Bu itibarla hükmü temyiz eden davalılar Esma Sakallı ile Ali Düzgün mirasçıları olan Bahar, İbrahim ve Hasan Düzgün'ün temyiz isteklerinin süre yönünden REDDİNE,
2- Davalı Hatice Sakallı'nın 62 parsel sayılı krokisinde F harfi ile gösterilen 8235,69 m2'lik bölüm hakkında oluşturulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince; Davacı Vakıflar İdaresinin tutunduğu 1.1.1931 tarih ve 209 numaralı tapu kaydı kuzey yönde davalı tarafın miras bırakanı Ali Çavuşoğlu İbrahim'i sınır gösterdiği davalı tarafın dayandığı 62 sayılı parsele revizyon gören Temmuz 1341 tarih ve 36 numaralı sicilden gelen 15.2.1968 gün ve 111 numaralı tapu kaydında güney yönde Vakıf zeytinliği olarak davacı tarafı sınır göstermektedir. Bu durumda yanlar arasındaki çekişme ortak sınır çekişmesidir. Ne var ki davacı Vakıflar İdaresinin revizyon gördüğü parseller göz önüne alındığında tapu kaydı miktarında 33.040 m2'lik noksanlık bulunmakta davalı tarafın dayandığı 62 parsele revizyon gören tapu kaydının yüzölçümü 8501 m2 olup revizyon gördüğü parsel yüzölçümü göz önünde tutulduğunda teknik bilirkişiler Ahmet Kuruocak ve Gonca Karaöz tarafından tanzim edilen 9.12.2002 tarihli krokiye ekli haritada görülebileceği gibi mavi renkle taralı ve F harfi ile gösterilen 8235.69 m2'lik bir fazlalık bulunmaktadır. Her iki parsel arasında tabi bir sınır bulunmadığı gibi ortak sınır da bilinememiştir. Bu durumda davalı tarafın tutunduğu tapu kaydının fazlası olan 8235.69 m2'lik bölümün davacı tarafın tutunduğu tapu kaydı kapsamında kaldığının kabulü gerekir. Bu nedenlerle davalı Hatice Sakallı'nın sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki Kadastro hakimi infazda tereddütlere meydan vermeyecek biçimde doğru sicil oluşturmakla yükümlüdür. Niza dışı 61 parsel sayılı taşınmaz davacı Vakıflar İdaresi adına tapuya tescil edilmiş kesinleşmiştir. Böylece anılan parselin geometrik durumu da kesinleşmiş bulunmaktadır. Diğer yönden 62 parsel sayılı taşınmazın krokisinde yeşille taralı olarak gösterilen ve davalı Hatice Sakallı adına tesciline karar verilen bölümün yeni yüzölçümü ile Hatice adına tesciline karar verilmesi ve yüzölçümü belirtilmemiş olması nedeni ile infazda tereddütlere sebep olacağı kuşkusuzdur. Bu nedenlerle hükmün bozulması gerekli ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinde 128 ada 61 parsele ilavesi suretiyle, yeni hali ile cümlesinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine son parsel numarası adı altında cümlesinin yazılmasına, yine hükmün 5 numaralı bendinin yeni miktarı ile cümlesinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine 8501 m2 rakamının yazılmasına ve hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
Sonuç: Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren davacı Vakıflar Genel Müdürlüğü yararına takdir olunan 150.000.000 lira vekalet ücretinin davalı Hatice Sakallı'dan alınmasına, 01.07.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy