(3402 S. K. m. 19)
Dava: Muhdesatın tespiti istemi ile açılan davada mahkemece verilen karar davalı Ruhiye tarafından incelenmesi istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi. Dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi, gereği görüşüldü:
Karar: Davacı Mehmet miras bırakanları Osman adına tapuda kayıtlı 1284 parsel sayılı taşınmazın yarısına 250 zeytin fidanı dikip yetiştirdiğini, davalılardan Ruhiye tarafından Bandırma Sulh Hukuk Mahkemesinde izale-i şüyu davası açıldığını öne sürerek taşınmaz üzerinde davacı tarafından zeytin fidanlarının dikilip yetiştirildiğinin tespiti ve tüm taşınmaz üzerindeki değer oranının tespiti istemiyle davalılar Saime, Kevser, Ayşe, Ruhiye, Leyla, Süheyla aleyhine dava açmıştır.
Mahkemece davanın kabulüne, miras bırakan Osman adına kayıtlı 1884 ( 1284 olacak ) parsel sayılı taşınmazda üzerinde bulunan zeytin fidanlarının davacı tarafından dikilip yetiştirildiğinin tespitine ve bu zeytin ağaçlarının taşınmazdaki değer oranının 1625/2017 olarak tespitine karar verilmiş, hüküm davalı Ruhiye tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu taşınmaz üzerindeki zeytin ağaçlarının davacı Mehmet tarafından diktirildiği ve yetiştirildiği mahkemece yapılan keşif uygulama, ziraatçı bilirkişinin açıklamalı raporu ve toplanıp değerlendirilen diğer delillerle saptanmıştır. Davacı taraf her ne kadar tapu kaydında mevcut olan ipotek kaydının nedeninin araştırılmadığını ileri sürmüş ise de, Ziraat bankasının 9.7.2002 tarihli cevabı yazısında sözü edilen tarihler arasında miras bırakanın kredi kullanmadığı ve bu konuda da bankada herhangi bir kayda rastlanmadığı bildirilmiştir. Diğer yönden bankadan taşınmaz teminat gösterilmek suretiyle her türlü kredi alınabileceği kuşkusuzdur. Ne var ki alınan bu kredinin dava konusu zeytin ağaçlarının dikimine ve yetiştirilmesine harcanıp harcanmadığının kanıtlanması somut olayda önem arz etmektedir. Davalı taraf bu savunmasını kanıtlayamamıştır.
Mahkemece mevcut olgu ve bulgular göz önünde tutularak yazılı biçimde karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Sonuç: Bu nedenlerle davalı tarafın yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 2.6.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy