(1086 S. K. m. 427)
Dava: Kadastro tespitine dayalı olarak oluşan tapu kaydının iptali istemiyle açılan davada mahkemece verilen karar davalılardan Adile Kalay tarafından incelenmesi istenilmekle temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. Dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:
Karar: Kadastro sırasında 677 ve 746 parsel sayılı sırasıyla 3280, 11360 m2 yüzölçümündeki taşınmazlardan 677 nolu parsel tapu kaydına, vergi kaydına, pay satışına, takasa, miras yoluyla gelen hakka dayanılarak, Naciye Özdemir ve müşterekleri adına 746 nolu parsel miras yoluyla gelen hakka kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak Öznur Özdemir ve müşterekler adına tesbit ve tescil edilmiş, Davacı Ahmet Cemal Andaç tapu kayıtlarına tapu dışı satın almaya, zilyetliğe dayanarak tapu kaydındaki payının verilmediğini ileri sürerek tapudaki hissesi oranında tapuya tescili ile haricen satın aldığından zilyetliğe göre tamamının tescili için dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulü ile tapudaki payı oranında her iki parselin de davacı adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalılardan Adile Kalay tarafından temyiz edilmiş, mahkemece temyiz talebinin süresinde olmaması nedeniyle temyiz talebinin reddine karar verilmiş, bu hükümde davalılardan Adile Kalay tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesi hükmü temyiz eden Adile Kalay adına çıkarılmış iken oğlu Öner Kaya'ya birlikte oturduğundan söz edilerek tebliğ edilmiş ve bu tebligatta adres olarak Karıkoca Caddesi, Ulubey gösterilmiştir. Adile Kalay duruşmaya katılmamış, bu tebligatın geçersiz olduğunu iddia etmemiş, son aşamada iddia ettiği şekilde adres değiştirmiş ise yeni adresini mahkemeye bildirmemiştir. Muhtarlıktan aldığı ilmuhaberde Ordu ili, Şarkıye Mahallesi, Osmanpaşa Caddesi 65/4 sayılı adreste oturduğunu belirtmiş ise de bu adresi mahkemeye bildirmemiştir. Ayrıca vekiline verdiği vekaletnamede bu kez Ordu ili, Yeni Mahalle, Baş Apt. 3.Blok 2 adresini göstermiştir. Bu adres değişiklikleri mahkemeye bildirilmedikçe mahkemece daha önce tebligat yapılan adrese hükmün tebliğ edilmede bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Temyize konu hükmün davalı Adile Kalay'a 26.2.998 tarihinde tebliğ edildiği, tebligatın duruşma davetiyesinin yapıldığı aynı adrese gönderildiği ve torununa tebliğ edilmiş olduğu anlaşıldığından bu durumda tebliğ tarihinden itibaren 15 günlük temyiz süresi geçmiş bulunduğundan hüküm davalı Adile Kalay yönünden kesinleşmiştir. Mahkemece temyiz isteğinin süre yönünden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Sonuç: Temyiz isteğinin reddine dair karara karşı yapılan temyiz isteği yerinde görülmediğinden reddi ile mahkemenin 19.3.2003 tarihli kararının ONANMASINA, ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 02.06.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy