(3402 S. K. m. 14)
Dava: Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. Dosyadaki belgeler okundu, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:
Karar: Kadastro sırasında 293 parsel sayılı 40900 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydına irsen intikale haricen paylaşmaya dayanılarak beyanlar hanesinde de Süleyman'ın Lebibe mirasçıları ölü Recep, ölü Fatma ve ölü Zeliha adına tespit edilmiştir. İtirazı komisyonca red edilen hazine tapu miktar fazlası için ve sınırda Çatak bulunduğunu ileri sürerek dava açmıştır. Duruşma sırasında Süleyman mirasçıları Şükriye, Şükran, Birsen, Gülten taşınmazın miras bırakanları Süleyman'dan geldiğini ileri sürerek davaya katılmışlardır. Mahkemece hazine davasının reddine, katılan Şükriye 'nin davasının payı oranında kısmen kabulüne, katılan Şükriye 'nin fazlaya ilişkin talebi ile diğer katılanlar talebinin reddine, dava konusu 293 parselin katılan Şükriye ile ölü Recep , ölü Fatma ve ölü Zeliha mirasçıları adına paylı olarak tesciline karar verilmiş; hüküm davacı hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Kadastro tespitine esas olan tapu kaydının dava konusu taşınmaza ait olduğu konusunda yanlar arasında herhangibir çekişme bulunmamaktadır. Yarlar arasındaki çekişme tapu kaydı yüzölçümü fazlası olan bölüm üzerinde tespit gününe kadar davalı taraf yararına 3402 sayılı Kadastro kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği noktasında toplanmaktadır. Kadastro tespitine esas olan davalı taraf ile bir bölüm katılanların tutundukları Şevval 1281 tarih ve 24 varak numaralı tapu kaydının sınırlarının değişir nitelikte bulunduğu tapu kaydında tarif edilen sınırlarla bellidir. Çatak sınırı değişir nitelikteki sınırlardan olduğu da tartışmasızdır. Nevarki tapu kaydı yüzölçümü fazlası üzerinde tespit gününe kadar zilyet davalı ve bir bölüm katılanlar yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesinde öngörülen taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği mahkemece yapılan keşif, uygulama, dinlenen yerel bilirkişi, tanık anlatımları, teknik bilirkişinin haritalı raporu ve toplanıp değerlendirilen diğer delillerle belirlenmiştir.
Sonuç: Bu nedenlerle hazinenin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, Hazineden ilam harcı alınmasına yer olmadığına, 23.10.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy