(4721 S. K. m.683) (818 S. K. m.511)
Dava: Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi Hasan Şengüç vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi. Dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi, gereği görüşüldü:
Karar: Kadastro sırasında 1718 parsel sayılı 1593,79 m2 yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikale, paylaşmaya, zilyetliğe dayanılarak Nigar adına tespit edilmiştir. Tesbettin sonra askı tarihinden önce Sulh Hukuk Mahkemesinde Nigar tarafından Hasan , Hasan T, Hüseyin aleyhine açtığı meni müdahale davası görevsizlik kararı ile kadastro mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro mahkemesi de görevsizlik kararı ile Asliye Hukuk Mahkemesine aktarılmıştır. Asliye Hukuk Mahkemesinin de görevsizlik kararı vermesi üzerine 20. Hukuk Dairesince kadastro mahkeme merci tayin edilmiştir. Duruşma sırasında Arife davacıdan aldığı bakma akdine dayanarak davaya katılmıştır. Mahkemece katılan Arife nin talebenin kabulüne, davaya konu 1718 sayılı parselin katılan Arife adına tesciline davalıların elatmalarının önlenmesine karar verilmiş, hüküm davalılardan Hasan vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu taşınmazın davacı tarafın tutunduğu K.Sani 1326 tarih ve 384 numaralı tapu kaydının kapsamında kaldığı, anılan tapu kayıt maliki Ramazan oğlu Hüseyin 'nin ölümü sonucu terekesinin paylaşıldığı ve nizalı taşınmazın kızı davacı Nigar a isabet ettiği, taşınmaz üzerinde davacı Nigar'ın kocası olan davalı Hasan nın tasarrufunda bulunduğu mahkemece yapılan keşif, uygulama, dinlenen yerel bilirkişi anlatımı, tanık sözleri, teknik bilirkişinin haritalı raporu ve özellikle komşu parsellere revizyon gören kayıtlarla yapılan denetim ve toplanıp değerlendirilen diğer delillerle saptanmıştır. Dava konusu taşınmaz üzerinde davacının kocası Hasan'nın sürdürdüğü zilyetliğin asli zilyetlik olmayıp, karısı davacı Nigar adına sürdürülen zilyetlik olduğunun kabulü gerekir. Diğer yönden Nigar'ın ikinci kocası Hasan ile evlilikten müşterek çocuğunun bulunmadığı da dosya kapsamı ile saptanmıştır. Diğer yönden davacı Nigar M. Noterliğinden tanzimli 7.10.1991 tarih ve 2835 yevmiye nolu düzenleme şeklinde yapılan ölünceye kadar bakıp gözetme sözleşmesi ile taşınmazı kızkardeşi Cemile'nin torunu olan Arife'ye devretmiştir. Mahkemece belirtilen olgu ve bulgular gözönünde tutularak yazılı biçimde karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Sonuç: Bu nedenlerle davalı tarafın yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 6.11.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy