(3402 S. K. m. 14)
Dava: Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı Durmuş Ali Arıcı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi. Dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi, gereği görüşüldü:
Karar: Kadastro sırasında 173 ada 9 parsel sayılı 44923 m2 yüzölçümündeki taşınmaz pay tapu kayıtlarına miras yolu ile gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak Durmuş Ali Arıcı, Ahmet Korkmaz, İbrahim Top, İbrahim Arıcı ve paydaşları adına tespit edilmiştir. Kadastro komisyonunca İbrahim Arıcı'nın itirazının kısmen kabulüne, Duran Duman ve Ahmet Korkmaz'ın itirazlarının reddine, tespitteki İbrahim Arıcı ve Mustafa oğlu İbrahim'in aynı kişi olması nedeni ile payları toplanarak 1746/18150 payın İbrahim Arıcı adına tespitine diğer payların ve paydaşların aynen bırakılmasına karar verilmesi üzerine İbrahim Arıcı pay hesabının yanlışlık yapıldığını öne sürmek sureti ile ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece davanın kabulüne, dosyadaki 28.11.2001 günlü bilirkişi raporuna göre taşınmazın 263218960 pay kabulü ile davacı taraf mirasçıları ile davalı Durmuş Ali Arıcı ve paydaşları adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Durmuş Ali Arıcı tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı Durmuş Ali Arıcı'nın dava ve temyizi paya yöneliktir. Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, hüküm yerinde gösterilen gerekçelere, uzman bilirkişi tarafından ibraz olunan 28.11.2001 günlü rapor kapsamına göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Öte yandan hükmü temyiz eden Durmuş Ali Arıcı oğlu Eyüp'ün halası Ayşe Oktar'ın payını satın aldığını öne sürmüştür. Dava konusu 173 ada 9 parsel sayılı taşınmazın tespitine karşı Durmuş Ali oğlu Eyüp tarafından bir dava açılmadığı, yöntemine uygun şekilde adı geçenin davaya katılmadığı yada Durmuş Ali tarafından oğlu Eyüp'ün küçük ve ergin olmaması nedeniyle velisi olarak temsilen Ayşe Oktar payına yönelik olarak dava açılmadığı belirlenmiştir.
Sonuç: Bu nedenlere ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davalı Durmuş Ali Arıcı'nın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan ilam harcının mahsubu ile geriye kalan 5.200.000 lira harcın hükmü temyiz edenden alınmasına, 30.3.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy