(3402 S. K. m. 12)
Dava: Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi. Dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi, gereği görüşüldü:
Karar: Kadastro sırasında 114 ada 9 parsel sayılı 395931.87 m2 yüzölçümündeki taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğundan söz edilerek ham toprak niteliği ile davalı hazine adına tespit edilmiştir. Davacı Ahmet Yazar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın bir bölümü için dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı hazinenin temyizi yargılama giderlerine ve ondan sayılan avukatlık parasına yöneliktir. Mahkemece davanın reddine karar verildiği halde, davada vekille temsil edilen davalı hazine yararına avukatlık parası takdir edilmesi gerekirken, bu konuda olumlu, olumsuz bir hüküm kurulmamış olması isabetsiz olduğu gibi hüküm fıkrasının ( 5 ) numaralı bendinde yapılan yargılama giderlerinin davacı Ahmet Yazar üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekirken yanılgıya neden olacak şekilde "davacı idare" üzerinde bırakılmasına karar verilmesi de isabetsizdir.
Sonuç: Bu nedenlerle hazinenin temyiz itirazları yerinde ise de yanılgıların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm özetinin ( 5 ) numaralı bendindeki "idare" sözcüğünün hüküm yerinden çıkarılmasına ve hüküm yerine "davalı hazine yararına ve tespit olunan 200 milyon lira avukatlık parasının davacıdan alınarak davalı hazineye verilmesine" sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA hüküm düzeltilerek onandığından ilam harcı alınmasına yer olmadığına, 9.2.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy