(3402 S.K. m.20)
Dava: Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşılmakla dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu, tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi, gereği görüşüldü:
Karar: Kadastro sırasında 125 ada 2 parsel sayılı 5382.30 m2 yüzölçümündeki taşınmaz Hazine, aynı ada 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 parsel sayılı taşınmazlar da davalılar adlarına tapu kayıtlarına dayanılarak tespit edilmiştir. Davacı Hazine 125 ada 2 sayılı parsele uygulanan tapu kaydına göre eksik tespit edilen bölümlerin aynı ada 1, 3 ila 17 sayılı parsellerde kaldığını öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonucunda davanın reddine, taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı Hazine kendi adına tespit edilen dava dışı 125 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tespitine dayanak yapılan tapu kaydının yüzölçümüne göre 125 ada 2 parsel sayılı taşınmazın eksik tespit edildiğini, eksikliğin dava konusu 125 ada 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 ve 17 parsel sayılı taşınmazlar içerisinde kaldığını öne sürerek dava açmıştır. Kural olarak, 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 20. maddesi hükmü uyarınca tapu kayıtlarının dayanağı haritalarının bulunması halinde kapsamlarının haritasına göre belirlenmesi zorunludur. Mahkemece iddia ve savunmanın kıymetlendirilmesi yönünden taşınmazlar başında yapılan keşifte hazır bulunduğu anlaşılan uzman bilirkişi Hasan Alabuğa tarafından düzenlenen 28.8.2000 günlü harita ve eki rapor kapsamına nazaran dava dışı 125 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki yüzölçüm eksikliğinin bir bölümünün dava dışı 2 parsel sayılı taşınmazın batı, kuzey, güney ve kısmen doğu sınırlarını oluşturan yolda kaldığı, özellikle uzman bilirkişi haritasında koyu renkte mavi renkle taralı 123,68 m2'lik yüzölçümündeki bölümün de yolda kaldığı mahkemece yapılan keşif, uygulama, toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu olgular dikkate alınarak Hazine adına tespit edilen dava dışı 2 parsel sayılı taşınmazdaki yüzölçüm eksikliğinin dava konusu 1 parsel sayılı taşınmaz ile 3 ila 17 parsel sayılı taşınmazlar içerisinde kalmadığı, Hazinenin tutunduğu tapu kaydının dayanağı haritanın davaya konu yapılan taşınmazları kapsamadığı dikkate alınarak yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından,
Sonuç: Davacı Hazinenin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, Hazineden ilam harcı alınmasına yer olmadığına, 15.3.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy