(818 S. K. m. 55)
Dava: Taraflar arasında görülen davada mahkemece verilen kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı Türk Telekomünikasyon A.Ş. ve davalı Sezen Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Av.Murat Kutlu Sezen tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi. Dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi, gereği görüşüldü:
Karar: 1- Dava niteliği ve içeriği itibariyle tacir yada tacir sayılan taraflar arasında haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. İddia ve savunmaya duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere bu yolla saptanan dava niteliğine ve özellikle iddia ve savunmanın kıymetlendirilmesi yönünden bilgisine başvurulan ve hükme dayanak yapılan uzman bilirkişi raporunun içeriği ve dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere göre davalı tarafın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının REDDİNE,
2- Davacı tarafın temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece davalı İski ile diğer davalı yüklenici şirket arasında eser sözleşmesi yapıldığını somut olayda BK.nun 55. maddesi hükmünde öngörülen koşulların gerçekleşmediği gerekçe gösterilerek davalı İski'ye yöneltilen davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir.
Nevarki davalı İski ile diğer davalı yüklenici şirket arasında akdedilen sözleşmenin 24. maddesi hükmünde öngörüldüğü üzere davalı İskinin, diğer davalı yüklenici şirket üzerinde, nezaret, murakabe, kontrol ve denetim yetkisinin devam ettiği açıklandığına göre davalı İski ile diğer davalı yüklenici şirket arasında Borçlar Kanununun 55. maddesi hükmünün uygulama olanağının bulunmadığı dikkate alındığında davalı İski'nin de diğer davalı yüklenici şirketle birlikte zincirleme sorumlu tutulması gerekirken mahkemece bu konuda yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi davanın niteliği ve tarafların sıfatı dikkate alındığında hüküm yerinde davacı tarafın istemi dikkate alınarak avans faizine hükmedilmesi gerekirken mahkemece bu konuda da yanılgıya düşülerek reeskont faizine hükmedilmiş olması dahi isabetsizdir.
Sonuç: Davacı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davalı şirket tarafından temyiz harcı peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafça yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 07.02.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy