(3402 S. K. m. 5, 30)
Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 27.1.2004 günü belirlenen saatte temyiz eden hazine vekili Av. U. S. ve H. K. ile aleyhine temyiz istenilen A. S. ve 7 arkadaşı vekili Av. R. D. geldiler, gelenlerin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Tetkik hakiminin raporu okundu. Dosyadaki belgeler incelendi, tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:
Kadastro sırasında 95 ada 132,141 ve 158 parsel sayılı sırasıyla 7210 m2, 2091 m2 ve 2284 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar davalı olduklarından söz edilerek malikhaneleri açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiş, 132 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki (A) ve (A1) harfleri ile gösterilen ev ve cam seranın Ali oğlu Ş. Y. e ait olduğu, (B ) harfi ile gösterilen cam seranın R. Y. 'ye ait olduğu ve R. Y. 'nin ölü olduğu beyanlar hanesinde gösterilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde tespit gününden önce davacı M. Y. 'nin davalı O. ve M. K., Hazine ve Gazipaşa Belediye Başkanlığı aleyhine açtığı H. K. 'nın satın almaya ve zilyetliğe dayanarak katıldığı tescil davası ve yine Asliye Hukuk Mahkemesinde davacı R. Y. ve Ş. Y. tarafından önce hasımsız olarak açılan, daha sonra hazine ve Belediye Başkanlığı 'nın dahil edildiği kendi adına asaleten küçük oğlu O. K.'ye velayeten M. K.'nin taşınmazın K. H.'den intikal edip, miras payları bulunduğu iddiası ile A. (A.) G. ve F. (D.) Y. 'nin aynı nedene dayanarak, A. R. A. 'nın ise dava edilen yerin kuzey batısındaki 2 dönümlük yerin kendisine ait olduğu iddiası ile katıldıkları tescil davaları görevsizlik kararı ile kadastro mahkemesine aktarılmıştır. Mahkemece davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacı M. Y. ile katılanlar A. G., F. (D.) Y., A. R. A. ve H. K. 'nın davalarının reddine, davacılar Ş. ve R. Y. ile katılan M. K. 'nın davalarının kabulüne, dava konusu taşınmazların her birinin 80640 pay kabulü ile payları da gösterilmek suretiyle R. ve Ş. Y. mirasçıları ile M. K. mirasçıları, O. (M.) K. ve A. eşi M. kızı A. A. adlarına tapuya tesciline karar verilmiş,hüküm davacı M. Y. vekili katılan H. K., davalı hazine ve Gazipaşa Belediye Başkanlığı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu taşınmazlar davalı olduklarından söz edilerek 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 5. maddesi hükmü uyarınca malikhaneleri açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Tespitten önce taşınmazlar hakkında genel mahkemeye açılan tescil davaları görevsizlik kararı ile kadastro mahkemesine aktarılmıştır. Kural olarak kadastro mahkemesi 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 5. maddesi hükmü uyarınca malikhaneleri açık bırakılmak suretiyle tespit edilen taşınmazlarla ilgili uyuşmazlıkları aktarılan davanın kapsamı ile sınırlı olarak çözümlemekle aktarılan davanın kapsamı dışında kalan taşınmaz yada taşınmazlar hakkında düzenlenen tespit tutanakları ise yöntemine göre kadastrolarının tamamlanması için kadastro müdürlüğüne geri çevirmekle yükümlüdür. Tespitten önce genel mahkemeye açılan tescil davaları kadastro mahkemesine aktarılmadan önce taşınmazlar başında keşif yapıldığı, uzman bilirkişi tarafından tescil davasına konu taşınmazların haritasının düzenlendiği dosya içeriği duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Ne var ki, mahkemece aktarılan davaların kapsamı yöntemine uygun şekilde belirlenmemiştir. O halde bir sağlıklı sonuca varılabilmesi için yöreyi iyi bilen elverdiğince yaşlı yansız yerel ve uzman bilirkişi, hazır olduğu halde taşınmazlar başında keşif yapılmalı, öncelikle taşınmazların tutanaklarının düzenlendiği daha açık bir anlatımla tespit gününden önce genel mahkemeye açılan tescil davaları ile ilgili dava dilekçeleri ile genel mahkemece yapılan keşifler sonrasında düzenlenen haritaların ölçekleri ile kadastro paftalarının ölçeklerinin eşit olduğu dikkate alınmalı, ölçeklerin eşit olmaması halinde haritaların ölçekleri eşitlenerek dava dilekçeleri de mahkeme aracılığı ile yerel bilirkişiye okunup anlatıldıktan sonra yerel bilirkişi yardımı uzman bilirkişi eliyle haritalar yerine çakıştırılmak suretiyle dava dilekçeleri de yerine yöntemine uygun şekilde uygulanmalı, uzman bilirkişiden keşfi izlemeye, bilirkişi sözlerini denetlemeye imkan verecek şekilde ayrıntılı gerekçeli rapor alınmalı, tespitleri 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 5. maddesi hükmü uyarınca malikhaneleri açık bırakılmak suretiyle yapılan taşınmazların tümünün aktarılan davaların kapsamı olup olmadığı bu yolla sağlıklı biçimde belirlenmeli, taşınmazların tümü ya da bir bölümü aktarılan davaların kapsamı dışında kaldığı takdirde aktarılan davaların kapsamı dışında kalan taşınmaz yada taşınmaz bölümü veya bölümleri yönünden olağan yönteme göre kadastrosunun tamamlanması için az yukarıda açıklandığı gibi aktarılan davanın kapsamı dışında kalan taşınmaz yada taşınmaz bölümleri yönünden tutanak ve eki belgelerin kadastro müdürlüğüne geri gönderilmesine karar verilmesi gerektiği göz önünde tutulmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 5 ve 30. maddeleri hükümleri de göz önünde tutularak sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır. Mahkemece aktarılan davanın kapsamı sağlıklı biçimde belirlenmeksizin işin esası hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenlerine göre de sair yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına,
Daire bozma kararının nitelik ve içeriği dikkate alınarak Yargıtay duruşmasında kendilerini vekille temsil ettiren taraflar yararına avukatlık parası tespit ve takdirine yer olmadığına, 13.7.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy