(1086 S. K. m. 53, 54, 55, 56, 57, 58)
Dava: Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı Hazine, Dudu Gökçe ( Hanta )ve dahili davalı DSİ Genel Müdürlüğü tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi. Dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi, gereği görüşüldü:
Karar: Kadastro sırasında 151 parsel sayılı 25500 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydına, miras yolu ile gelen hakka ve zilyetliğe dayanılarak İbrahim Arı adına, 162 ve 493 parsel sayılı 88250 m2 ve 1200 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar ayrı tapu kaydına miras yolu ile gelen hakka ve zilyetliğe dayanılarak Halil, Ramazan, Adem Arı, Süleyman ve Ahmet Aydız, Ahmet Ekici, Abdil Ölke ve Osman Bozcalar adlarına, 152, 153, 154 ve 158 sayılı 95600 m2, 138650 m2, 173550 m2 ve 64150 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar aynı nedenlere ve paylaşmaya dayanılarak sırası ile Halil Arı, Ramazan Arı, Adem Arı ve Osman Bozcalar adlarına 155, 157 ve 161 sayılı 71200 m2, 125800 m2, ve 88550 m2 yüzölçümlü parseller eşit paylarla Ahmet ve Süleyman Aydız adlarına, 159 parsel sayılı 41900 m2 ve 160 parsel sayılı 32000 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar ise sırası ile Abdil Ölke ve Ahmet Ekinci adlarına tespit edilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesinde davacı Ahmet Arı tarafından davalı Hasan Yıldız aleyhine açılan daha sonra davalı olarak Dudu Gökçe ( Hanta )'nin kayden Hüseyin payını alması nedeni ile aleyhine sürdürülen Salih İhsan Gençulu'nun tapu kaydına Ahmet ve Süleyman Aydız ile Abdil Ölke ve Ahmet Ekici'nin de davacı Ahmet Arı ile aynı kökten gelen pay tapu kaydına dayanarak katıldıkları 162 ve 493 sayılı parselle ilgili olduğu belirlenen dava görevsizlik kararı ile kadastro mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Komisyonunca 152, 153, 154, 155, 157, 158, 159, 160, 161 sayılı parsellere yönelik itirazları reddedilen hazine, taşınmazlardaki miktar fazlasının hazineye ait olduğunu öne sürerek, Hüseyin Özkurt ise hazineden satın aldıkları iddiasına dayanarak ayrı ayrı dava açmışlardır. Asliye Hukuk Mahkemesinde davacı Fatma Öz tarafından Osman Bozcalar mirasçıları aleyhine 158 sayılı parsel olarak tespit edilen yerle ilgili olarak açılan ölünceye kadar bakıp gözetmek karşılığı taşınmaz tescili hakkındaki dava görevsizlik kararı ile kadastro mahkemesine aktarılmıştır. Yargılama sırasında hazine tapu kayıtlarına da dayanmıştır. Mahkemece tüm davalar ve tutanaklar birleştirilerek DSİ Genel Müdürlüğü de davaya dahil edilmek suretiyle yapılan yargılama sonunda davacı Fatma Öz'ün davasının kabulüne diğer davacıların davalarının reddine, 493 sayılı taşınmazın kanal niteliği ile DSİ Genel Müdürlüğü adına, 162 sayılı taşınmazın payları da gösterilmek suretiyle kayıt maliklerinin ( yada mirasçılarının )adlarına, 158 sayılı parselin teknik bilirkişi raporunda ( A )harfi ile işaretlenmiş olarak gösterilen 20000 m2'lik kısmının son parsel numarası verilerek Fatma Öz adına, ( B )harfi ile gösterilen kesiminin Osman Bozcalar mirasçıları adlarına, 155, 157, 161, 151, 152, 153, 154, 159 ve 160 sayılı parsellerin ise tespitleri gibi tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine, Dudu Gökçe(Hanta )ve dahili davalı DSİ Genel Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir.
1- Hükmü temyiz eden DSİ Genel Müdürlüğünün dava ve temyiz konusu taşınmazların tespitine karşı itiraz ve davasının bulunmadığı, derdest davaya usulün 53. ve onu izleyen maddeleri hükmü uyarınca yöntemine uygun şekilde katılmadığı ve davanın gerçek taraf olmadığı dosya içeriği ile belirlenmiştir. Ne var ki mahkemece resen DSİ Genel Müdürlüğü davaya dahil edilmiştir. Yerel mahkemenin bu şekilde DSİ Genel Müdürlüğünü davaya dahil etmesi DSİ Genel Müdürlüğüne davada taraf sıfatı kazandırmaz. Öğretide ve uygulamada görülüp hükme bağlanan davada oluşturulan hükmü ancak davanın gerçek tarafları temyiz edebilir. Temyiz hakkı, dava hakkının uzantısıdır. Bu olgular dikkate alındığında davanın gerçek tarafı olmayan ve hükmü temyiz etmekte hukuksal bir yararı bulunmayan DSİ Genel Müdürlüğünün temyiz inceleme isteğinin REDDİNE,
2- Davacı hazinenin temyizi tüm taşınmazlarla, ilgili hükme davalı Dudu Gökçe'nin temyizi ise tarafı olduğu görevsizlik kararıyla kadastro mahkemesine aktarılan davanın kapsamı olduğu belirlenen 162 ve 493 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili hükme yöneliktir. Davacı hazinenin tutunduğu tapu kayıtlarının dava ve temyiz konusu taşınmazları kapsamadığı, çekişmeli taşınmazların davacı-davalı Ahmet Arı ve paydaşlarının dayandığı tapu kayıtlarının kapsamında kaldığı, Dudu Gökçe'nin tutunduğu önceki günlü K.sani 1306 tarih 4 sayılı sicilden gelen Temmuz 1950 tarih 2 sayılı tapu kaydının Dudu Gökçe'nin temyizine konu 162 ve 493 parsel sayılı taşınmazları kapsamadığı taşınmazların hazinenin tahsis ve temliki ile oluşan davalı tarafın dayandığı T.sani 1324 tarih 100 ve 104 sayılı sicilden gelen pay tapu kayıtların kapsamında kaldığı, 162 ve 493 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde Dudu'nun zilyet olduğu mahkemece yapılan keşif, uygulama toplanıp değerlendirilen deliller ile dava dışı 156 ve 163 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili olarak görülüp sonuçlanan yargı denetiminden geçerek kesinleşen ilam ve dayanağı dava dosyası içeriği ile belirlenmiştir. Herne kadar Dudu Gökçe 162 ve 493 parsel sayılı taşınmazlarda zilyet ise de başkaları adına tapuda kayıtlı taşınmazlar üzerinde sürdürülen zilyetlik süresi ne olursu olsun kayıt hukuksal değerini yitirmedikçe hukukça değer taşımaz.
Sonuç: Mahkemece bu olgular dikkate alınarak hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından davacı Hazine ile davalı Dudu Hanta mirasçılarının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarını reddi ile hükmün ONANMASINA, 30.3.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy