(6831 S. K. m. 2/B) (2924 S. K. m. 11)
Dava: Taraflar arasında dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmiş ve isteğin süresinde olduğu anlaşılmış ise de duruşma masraflarını yatırmadığından duruşma isteminin reddine, dosyanın duruşmasız olarak incelenmesine karar verildi. Dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin raporu ve açıklamaları dinlendi, gereği görüşüldü:
Karar: Kadastro sırasında 981 parsel sayılı 13985.01 m2 yüzölçümündeki taşınmaz davalı olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Tespitten önce H. mirasçılarından C. ve arkadaşlarının Hazine ve belediye aleyhine asliye hukuk mahkemesine açtıkları tescil davası görevsizlik kararı ile kadastro mahkemesine aktarılmıştır. M'nin orman idaresi Hazine ve Mehmet oğlu S. aleyhine miras yolu ile gelen hakka ve zilyetliğe dayanarak açtığı dava ile D. mirasçıları H.A.'nın paydaşlarının Hazine ve M.S.M. aleyhine şerhe yönelik açtığı dava dosyaları usul hükümleri uyarınca birleştirilmiştir. Mahkemece 981 parsel sayılı taşınmazın davalı Hazine adına tapuya tesciline tespitte olduğu gibi beyanlar hanesine M.S.M.'nin yazılmasına karar verilmiş, hüküm davalı Hazine, davalı C. ve arkadaşları vekili Av. H.P., H.A. ve arkadaşları vekili Av. A.Ş. ile S.M. vekili Av. A.Ö. tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava ve temyize konu 981 parsel sayılı taşınmazın 3116 Sayılı Yasa uyarınca 1939 yılında bölgede tespit gününden önce yapılan ve kesinleşen orman tahdit harita ve tutanağının kapsamında kaldığı ve orman sayılan yerlerden iken daha sonra 6831 sayılı Orman Kanunu'nun değişik 2/B maddesi hükmü uyarınca davalı Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, bu yönetimsel işlemin kesinleştiği mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ve uzman bilirkişi raporu ile belirlenmiştir. 6831 sayılı Orman Kanunu'nun değişik 2/B maddesi hükmüne göre Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılan bu nitelikteki yerlerin zilyetlikle edinilmesi olanaksızdır. Bu olgu ve bulgular dikkate alınarak mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacıların yerinde görülmeyen temyiz İtirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan ilam harcının mahsubu ile geriye kalan 2.220.000.- Lira ilam harcının C'den tahsiline,
2- Davalı Hazine'nin temyizi, davacı Mehmet oğlu S.M'nin tutanağın beyanlar hanesinde zilyet gösterilmesi ile ilgili hükme, davacı Mehmet oğlu S.M'nin temyiz itirazları ise tutanağın beyanlar hanesinde zilyet olarak gösterilmiş olup, kimliğinin yanlış yazıldığını isminin M.S.M. olmadığını, Mehmet oğlu S.M. olduğunu, zilyet gösterilmesinin doğru olup, isminin yanlış yazıldığını öne sürerek hükmün düzeltilerek onanmasına ilişkindir. Dava konusu taşınmazın ( 1 ) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Hazine adına tespit edildiği belirlenmiştir. 2924 Sayılı Yasanın değişik 11. maddesi hükmüne göre bir kişi ya da kişilerin tutanağın beyanlar hanesinde zilyet gösterilmesi için taşınmazın bulunduğu köy nüfusuna kayıtlı olması ve en az köyde 5 yıl süre ile ikamet etmiş olması zorunludur. Adı geçen Mehmet oğlu S.M'nin Tokat ili nüfusuna kayıtlı olduğu dosya içeriği ile belirlenmiştir. Hal böyle olunca adı geçen yararına 2924 Sayılı Yasanın değişik 11. maddesi hükmünde öngörülen koşulların gerçekleşmediğinin kabulü gerekir. Bu nedenlerle mahkemece Mehmet oğlu S.M'nin şerhe yönelik davasının reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
Sonuç: Açıklanan nedenlerle davacı Mehmet oğlu S.M'nin temyiz itirazlarının reddine, davalı Hazine'nin temyiz İtirazları yerinde görüldüğünden az yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 30.09.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy