(1086 S. K. m. 38) (2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi. Dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi, gereği görüşüldü:
Karar: Davacı S. Y. davalı TEDAŞ İ. Elektrik Dağıtım Müessesince düzenlenen kaçak elektrik kullanım durum tespit tutanağı nedeni ile tahakkuk ettirilen 1.404.066.903 TL için borçlu olmadığının tespiti, ödemek zorunda kaldığı 341.181.639 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte istirdadı ve takside bağlanan 1.062.885.264 TL'nin ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi istemi ile dava açmıştır. Davalı kurum kaçak elektrik kullanımının doğru olduğunu öne sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın husumet yönünden reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava niteliği ve içeriği itibariyle (istirdat) geri alma menfi tespit davasıdır. Dosya kapsamından davacının kaçak elektrik kullandığı iddia edilen taşınmazda kiracı olduğu ne var ki aboneliğin kiralayan adına düzenlendiği anlaşılmaktadır. Hakkında kaçak elektrik kullanma zaptı düzenlenen kişinin davacı olduğu, bir kısım ödemelerin de adı geçen tarafından yapılmış olduğu belirlendiğine göre, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunduğu ve aktif dava ehliyetinin bulunduğunun kabulü gerekir.
Sonuç: Bu olgular karşısında mahkemece tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda gösterdikleri ve gösterecekleri deliller toplanmalı ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken az yukarıda açıklandığı şekilde davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 16.09.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy