(818 S. K. m. 41)
Dava: Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 14.9.2004 günü belirlenen saatte temyiz eden İSKİ Genel Müdürlüğü vekili Avukat Hüseyin Yıldırım ile aleyhine temyiz istenilen Avukat Zafer Karagüllü geldiler, gelenlerin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Tetkik hakiminin raporu okundu. Dosyadaki belgeler incelendi, tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:
Karar: Davacı Türk Telekomünikasyon A.Ş. vekili davalı İSKİ adına pis su kanalı kazı çalışması yapan diğer davalı Rıdvan İnş. Taah. Gıda Mad. San Tic. Ltd. Şti elemanları tarafından davacı şirkete ait kablo güzergahının tahrip edilmesi suretiyle oluşan 278.834.412 TL zararın olay tarihi olan 31.5.2003 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini dava etmiştir. Davalı İSKİ Genel Müdürlüğü vekili davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı şirkete usulüne uygun duruşma günü tebliğ edildiği halde duruşmaya katılmamış ve davaya cevap da vermemiştir. Mahkemece davanın kabulüne 278.834.412 TL. nin 31.5.2002 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı İSKİ vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, İSKİ vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, İşin niteliği ve Yargıtay ilamının içeriği dikkate alındığında Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren davacı taraf yararına ücreti vekalet takdirine yer olmadığına, 14.09.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy