(3402 S. K. m.19)
Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 21.10.2003 günü belirlenen saatte temyiz eden Mehmet Aytekin Çetin vekili Av.Remzi Ümit Atay ve aleyhlerine temyiz istenen Hazine vekili Av.Faik Tanlık, Orman Genel Müdürlüğü vekili Av.Aysun Gökçe geldiler. Gelenlerin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Tetkik hakiminin raporu okundu. Dosyadaki belgeler incelendi, tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:
Davacı Mehmet Aytekin Çetin dava dilekçesinde, Hazine adına orman niteliği ile tespit ve tescil edilen 587 sayılı parselin 12 dönümlük bölümünde bağ ve meyve ağaçları yetiştirdiğini, 300 m2'lik bölümüne de sulama arkı yaptırdığını, Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından yapılan kamulaştırma çalışmalarına esas olmak üzere ağaçlarla üzüm bağlarını kendisinin yetiştirdiğinin ve sulama arkının da kendisi tarafından yaptırıldığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, başkası adına tapuda kayıtlı taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın aidiyetinin tespitine ilişkindir.
Her ne kadar mahkemece davacının dava açmakta hukuki yararı olmadığı gerekçesiyle davacının davasının reddine karar verilmiş ise de, tespiti istenen muhdesatın üzerinde bulunduğu 587 parselde kayıtlı taşınmazın Karayollarınca kamulaştırma işlemine tabi tutulduğu dosya kapsamı ile belirlendiğinden davacının dava açmakta hukuki yararı bulunduğu kuşkusuzdur. Bu nedenle temyiz itirazları yerinde ise de, 587 parsel sayılı taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına kayıtlı bulunduğu, ormanlar üzerindeki işgal ve faydalanmanın konusu itibariyle suç teşkil ettiği, bu nedenle taşınmaz üzerine yapılan yapılar ve dikilen ağaçlar için muhdesat tespiti istenilemeyeceği daha açık bir anlatımla bu nitelikteki taşınmazlar üzerindeki muhdesat yönünden 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 19. maddesi hükmünün uygulanamayacağı dosya kapsamı ile belirlendiğinden, davacının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan ilam harcının mahsubu ile geriye kalan 2.200.000 lira harcın hükmü temyiz eden davacıdan alınmasına,
Yargıtay duruşmasında kendilerini vekille temsil ettiren Hazine ve Orman Genel Müdürlüğü yararına 375.000.000.'er TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak Hazine ve Orman Genel Müdürlüğü'ne verilmesine, 1.3.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy