(818 S. K. m. 58)
Dava: Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı İzmir Kiremit Fabrika A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 23.11.2004 günü belirlenen saatte temyiz eden İzmir Kiremit Fab. A.Ş. vekili Av. Halit Çim ve aleyhine temyiz istenilen Gönen Motorlu Araçlar San. Tic. Ltd. Şti. vekili Av. Ş. Ömür Cevheroğlu geldiler. Gelenlerin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Tetkik hakiminin raporu okundu. Dosyadaki belgeler incelendi. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:
Karar: Davacı Gönen Motorlu Araçlar Sanayi Ticaret Ltd. Şti. vekili müvekkili davacı şirketin davalı şirkete ait 141/1 nolu binada ve dava dışı 3.kişiye (şirkete) ait 143 nolu binada kiracı olduğunu, 10.4.2003 tarihinde meydana gelen orta şiddetli deprem sonucunda davalıya ait 141 nolu binanın bacasının kopup düşerek 143 nolu binada bulunan işyerine ve teşhir amacıyla işyerinde bulunan otolara zarar verdiğini öne sürerek, 10.202.692.504 TL hasar bedelinin 224.000.000 TL tespit gideri ve 10.4.2003 tarihinden itibaren reeskont faiziyle davalı şirketten tahsili istemiyle dava açmıştır.
Davalı İzmir Kiremit Fabrika A.Ş. vekili deprem nedeniyle oluşan zarardan müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, kaldı ki kira sözleşmesinde bulunan özel şartlar gereği binanın dışı ve çatıdaki onarımlardan da davacı şirketin sorumlu olduğunu, istenen zarar miktarının fahiş olduğunu, sigortaca davacı tarafa ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılmasını, öne sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 10.156.000.000 TL. nin dava tarihinden itibaren 4489 sayılı yasanın 4.bendindeki faiz oranı uygulanmak suretiyle, 410.424.000 TL harç, 894.770.000 TL yargılama gideri ve 1.115.600.000 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı İzmir Kiremit Fabrikası A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Kural olarak heyelan, yangın, su basması gibi doğal afetler öğretide ve uygulamada kararlılık kazanan görüşlere göre mücbir sebep olarak nitelendirilmektedir. Mücbir sebep ise gerçek yada tüzel kişilerin iradesi dışında meydana gelen ve önlenmesi mümkün olmayan maddi olaylardır.
Dava niteliği ve içeriği itibariyle haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere ve dosya içeriğine, hükme dayanak yapılan uzman bilirkişiler kurulu raporunun kapsamı ve niteliği de dikkate alındığında meydana gelen olayın mücbir bir sebep olarak nitelendirilmesi gereken doğal afet nedeniyle daha açık bir anlatımla deprem nedeniyle meydana gelmediği saptanmıştır. Kaldı ki davalı taraf bina sahibidir. B.K.nun 58.maddesi hükmüne göre bacanın imalindeki kusurdan da objektif sorumluluğu vardır. Az yukarda vurgulanan olgular ile mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere dosya içeriğine ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından davalı tarafın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA,
Sonuç: Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren davalı taraf yararına takdir ve tespit olunan 375.000.000 TL avukatlık parasının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 23.11.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy