(406 S. K. m. 14) (818 S. K. m. 55)
Dava: Taraflar arasında görülen davada mahkemece verilen kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi. Dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi, gereği görüşüldü:
Karar: Davacı vekili davalı şirket tarafından yapılan kazı çalışmaları sırasında müvekkili davacı şirkete ait şebeke kablolarına verilen hasar bedeli 5.261.643.815 TL'nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili kazı çalışmalarının Tekiş İnş.Haf.Nak. ve Pet. Ürün. Ltd. şirketi tarafından yapıldığını, bu nedenle kendilerine husumetin yanlış yöneltildiğini, taşınmazın adlarına tapuda kayıtlı olup, davacı şirketçe kablo döşenmek için kamulaştırma yapılmadığı gibi irtifak hakkı da tesis edilmediğini öne sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece davacının taşınmazda kamulaştırma yapmadan ve irtifak hakkı tesis etmeden telefon kablo hattı döşediğini, kazı işleminin Tekiş İnşaat Şirketince yapıldığını, bu hasarda davalı şirketin sorumlu tutulamayacağı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava haksız fiil nedeniyle uğranılan zararın tazminine ilişkindir. İddia ve savunmaya bu yolla saptanan dava niteliğine yerel mahkeme hükmünün gerekçesine göre mahkemece yapılan inceleme ve araştırma hüküm vermeye yeterli değildir. 406 Sayılı Telgraf ve Telefon Kanununun 14. maddesi hükümleri dikkate alındığında idarenin telgraf ve telefon tesisatı inşasına yetkili bulunduğu kuşkusuzdur. Hal böyle olunca mahkemenin taşınmaz hakkında kamulaştırma kararı alınmadığı yolundaki gerekçesinin yasal bir dayanağı yoktur. O halde sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için az yukarıda açıklanan hukuksal olguların ışığı altında tarafların iddia ve savunmalarında öne sürdükleri deliller toplanmalı, ayrıca davalı tarafın savunmasında ileri sürdürdüğü dava dışı Tekiş İnş. Haf. Nak ve Pet. Ürün. Ltd. Şirketi ile davalı şirket arasında eser sözleşmesi yapılmış ise Borçlar Kanunu'nun 55.maddesi hükmünde öngörülen koşulların değerlendirilebilmesi için varsa aralarındaki sözleşmenin onaylı örneği getirtilmeli, sözleşme hükümleri incelenmeli ve adı geçen şirketin yapacağı çalışmalar üzerinde, davalının nezaret, murakabe ve denetim görev ve yetkisinin devam edip etmediği araştırılmalı, sözü edilen görevleri devam ediyorsa meydana gelen zarardan sözleşmeye göre sorumlu tutulması gerekeceği düşünülmeli, kusur ve tazminat yönünden konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.
Sonuç: Açıklanan nedenlerle davacı tarafın temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 11.10.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy