(1086 S. K. m. 163)
Muhdesatın aidiyetinin tesbiti istemi ile açılan davada mahkemece verilen kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi. Dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi, gereği görüşüldü:
Davacı vekili davalı hazinenin paydaşı bulunduğu 1457 ada 1 parsel sayılı taşınmazı, ihale ile satışa çıkaracağını, taşınmaz üzerinde bulunan ve müvekkili davacının eşi tarafından zilyedinden satın alınan binanın davacının eşi H.'in ölümü ve diğer mirasçılarının da muvafakatı ile müvekkiline kaldığını taşınmaz üzerindeki muhdesatların müvekkili davacıya aidiyetinin ve değerinin tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı hazine davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava niteliği ve içeriği itibariyle 1457 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki muhdesatın aidiyetinin tesbitine ilişkindir. Somut olayda kanıtlama yükümlülüğü davacı tarafa aittir. Ne var ki; davacı taraf kendisine verilen önel ve kesin önel içerisinde ara kararı gereklerini yerine getirmemiştir. Usulün 163. ve onu izleyen maddeleri hükümleri davanın niteliği ve içeriği duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgeler göz önüne alınarak yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına ver olmadığına, 29.11.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy