(818 S. K. m. 41)
Dava: Taraflar arasında ki dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 25.1.2005 günü belirlenen saatte temyiz eden temyiz edenlerden A.-K. İnşaat A.Ş. vekili Av. Y. Dersan ile aleyhine temyiz istenilen T.Telekomünikasyon A.Ş. vekili Av. M. Akdeniz geldiler. Gelenlerin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Tetkik hakiminin raporu okundu. Dosyadaki belgeler incelendi. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:
Karar: Dava niteliği ve içeriği itibariyle tacir ya da (tacir sayılan) taraflar arasında haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliğine ve özellikle iddia ve savunmanın kıymetlendirilmesi yönünden bilgilerine başvurulan ve hükme dayanak yapılan uzman bilirkişi raporunun niteliği, içeriği ve dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin hükümde gösterilen gerekçelere göre davalıların sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki saptanan dava niteliği dikkate alındığında davalı Karayolları Genel Müdürlüğü ile diğer davalı yüklenici A.-K. İnşaat A.Ş.ti arasındaki sözleşmenin tümü getirtilip incelenmemiş, davalı Karayolları Genel Müdürlüğünün yükleniciye tevdi edilen iş ile ilgili olarak kontrol ve denetim yetkisinin işin görülmesi sırasında da devam edip etmediği duraksamasız belirlenmemiştir. Öte yandan Aykome kararları ile iddia ve savunma bu yolla saptanan dava niteliği de dikkate alındığında, uzman bilirkişinin hükme dayanak yapılan raporunun kusura ilişkin bölümünün gerekçesiz, yetersiz ve dayanaktan yoksun olduğu da tartışmasızdır. Kaldı ki davacı taraf somut olayda avans faizine hükmedilmesini istemiştir. Hüküm yerinde gösterilen faizin niteliği de yasa hükümlerine uygun bulunmamaktadır.
O halde sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için davalı Karayolları Genel Müdürlüğü ile diğer davalı yüklenici A.-K. İnşaat A.Ş.ti arasındaki sözleşmenin tümünün aslı ya da onaylı örneği getirtilip incelenmeli, davalı Karayolları Genel Müdürlüğünün işin yapımı sırasında yüklenici firma üzerindeki kontrol ve denetim yetkisinin devam edip etmediği duraksamasız belirlenmeli, Aykome kararları dikkate alınarak kusur yönünden somut olaya özgü yeniden inceleme ve araştırma yapılmalı, haksız fiilin meydana gelmesinde hangi tarafın tümden kusurlu olduğu ya da tarafların zararın meydana gelmesinde müterafik kusurlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalı, bu konuda uzman bilirkişiden ayrıntılı gerekçeli rapor alınmalı, davacı tarafın dava dilekçesinde istediği faizin niteliği de dikkate alınarak sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır. Mahkemece bu olgular göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz,
Sonuç: Davalı A.-K. İnşaat Anonim Şirketi ile davalı Karayolları Genel Müdürlüğünün temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren davalı A.-K. İnşaat Anonim Şirketi yararına takdir ve tespit edilen 400 milyon lira avukatlık parasının davacı taraftan alınarak adı geçen davalı A.-K. İnşaat Anonim Şirketine verilmesine, diğer davalı Karayolları Genel Müdürlüğü Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettirmediğinden bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına, 25.01.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy