(818 S. K. m. 41) (2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasında açılan davada mahkemece verilen kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi. Dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi, gereği görüşüldü:
Karar: Davacı vekili davalının işyerinde kaçak elektrik kullandığını, başlatılan İcra takibinin davalının yersiz itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek yersiz itirazın iptalini, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kullanılan elektriğin sayaçtan geçirildiğini öne sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, toplam 12.089.547.100.- TL üzerinden takip talebinde belirtilen diğer koşullar baki kalmak kaydı ile takibin devamına 4.835.818.840.-TL inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava öğretide ve uygulamada haksız fiil olarak nitelendirilen kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosyaya ibraz edilen bilgi ve belgeler ile mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller, tarafların sıfatı ve davanın saptanan niteliği de dikkate alındığında davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki, takibe konu alacağın haksız fiilden kaynaklanmış olmasına, alacağın varlığı ve miktarının belirlenmesi, yargılamayı gerektirmesine yargılamayla belirlenen alacağın likit olmadığı dikkate alındığında davacı yararına % 40 İcra inkar tazminatına hükmedilmesi isabetsizdir.
Sonuç: Bu nedenlerle davalının temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde harcın yatıran davalıya iadesine, 26.01.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy