(3402 S. K. m. 19, 20, 24)
Dava: Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı hazine, davalı Bahriye mirasçılarından Hüseyin Avni B. ve katılan Sabri T. tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi. Dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi, gereği görüşüldü:
Karar: Kadastro sırasında 162 ada 38 parsel sayılı 13266,67 m2 yüzölçümündeki taşınmaz pay tapu kayıtlarına, tapu dışı paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak Bahriye K., Safiye Meydan ve paydaşları adına, aynı ada 46 parsel sayılı 2780 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise aynı nedenlere dayanılarak Ramis K. adına, 162 ada 45 parsel sayılı 13040 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise ayrı pay tapu kayıtlarına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak Seher F., Bahriye K. ve paydaşları adına tespit edilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesinde tespitten sonra askı ilan süresinden önce davacılar Ercüment T. ve Nilgün D. tarafından davalı hazine, Belediye Başkanlığı ve Bahriye B. aleyhine açılan tespite itiraz nitelindeki paya yönelik tapu iptali-tescil davası ile yine aynı davacılar tarafından aynı davalılar ve davalı Ramis K. aleyhine açılan aynı nitelikteki tapu iptali ve tescil davası görevsizlik kararı ile kadastro mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesinde davalar birleştirilerek görülmekte iken Sabri T. miras bırakanın kök tapu kayıt malikinden gelen payı olduğunu öne sürerek dava katılmıştır.
Mahkemece katılanın davasının reddine, davacıların hazine ve Belediye Başkanlığına yönelttiği davaların reddine, diğer davalılara yöneltilen davaların kabulüne, 162 ada 38 parsel sayılı taşınmazın payları da gösterilmek suretiyle Bahriye B. mirasçıları Safiye M. mirasçıları ve paydaşları Celal T. mirasçıları, Sabit T. mirasçıları ile davacılar adına 162 ada 46 parsel sayılı taşınmazın Ramis K. adına, 162 ada 45 parsel sayılı taşınmazın ise, Seher F., Bahriye B. mirasçıları, Safiye M. mirasçıları ve paydaşları, Celal T. mirasçıları Sabit T. mirasçıları ve davacılar adına tapuya tesciline, 46 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan binanın Ramis K. tarafından yapıldığının 45 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ve 19.4.1999 günlü uzman bilirkişi raporunda gösterilen binaların 3402 sayılı Kadastro Kanununun 19/2 maddesi hükmü uyarınca beyanlar hanelerinde gösterilmesine karar verilmiş; hüküm davalı hazine, davalı Bahriye mirasçılarından Hüseyin Avni B. ve katılan Sabri T. tarafından temyiz edilmiştir.
İddia ve savunmaya, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre dava niteliği ve içeriği itibariyle miras payına yöneliktir.
Dava ve temyize konu 162 ada 38, 45 ve 46 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitine dayanak yapılan, tarafların dayandığı tapu kayıtlarının kapsamında kaldığı, yanlar arasında uyuşmazlık konusu olmadığı gibi esasen bu olgu dosya içeriği ile belirlenmiştir.
Kadastro tesbitine dayanak yapılan T.Sani 1288 tarih 11 sayılı sicilden gelen ifraz yoluyla oluşan K.Evvel 1334 tarih 20 ve 24 sayılı tapu kayıtlarının getirtilen örneklerine göre, sözü edilen tapu kayıtlarında miras yoluyla gelen hakka dayanarak davaya katıldığı anlaşılan Sabit T.'ın miras bırakanı Ali R.'nın tapu kaydındaki payını sağlığında Bahriye'ye sattığı, davaya katılan Sabit T.'ın taşınmazlar üzerinde tapu kayıtlarından miras yoluyla gelen hakkının bulunmadığı davacıların ise taşınmazlar üzerinde kök miras bırakanları Saniye'den gelen taşınmazları kapsadığı belirlenen tapu kayıtlarından miras yoluyla gelen paylarının bulunduğu adlarına tescil kararı verilen davacılar yararına 3402 sayılı Kadastro Kanunun 13.maddesi hükmünde öngörülen koşulların gerçekleştiği mahkemece yapılan keşif, uygulama, toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenlerle; davalı hazine ile davalı Bahriye mirasçılarından Hüseyin Avni B. ve davaya katılan Sabit T.'ın sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ne var ki; davalı hazine tesbitin tarafı değildir. Kural olarak kadastro davaları lehine tesbit ya da Kadastro Komisyonunca tescile karar verilen gerçek ya da tüzel kişiler arasında görülür. Daha açık bir anlatımla, kadastro davaları hakları çatışanlar arasında görülür.
Sonuç: Mahkemece bu olgu dikkate alınarak hazine ile Belediye Tüzel Kişiliğine yöneltilen davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, hazine ve Belediye Tüzel Kişiliği aleyhinde kesin hüküm oluşacak biçimde davanın esastan reddine karar verilmesi isabetsiz temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de hükmü temyiz edenin sıfatı davalı Pazar Belediye Tüzel Kişiliğinin aleyhindeki mahkeme hükmünü temyiz etmediği dikkate alındığında sözü edilen yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden; hüküm fıkrasının 5 numaralı bendinin hüküm yerinden çıkarılmasına, yerine davalı hazineye yöneltilen davanın husumet yönünden REDDİNE sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hazineden harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan ilam harcının mahsubu ile geriye kalan 3.220.000 lira ilam harcının davalı ve katılandan ayrı ayrı alınmasına, 02.06.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy