(6762 S. K. m. 137)
Dava: Taraflar arasında görülen davada mahkemece verilen kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ile davalı şirket vekili ve davalı Selahattin Coşkunlu tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi. Dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi, gereği görüşüldü:
Karar: Davacı İSKİ Genel müdürlüğü davalı tarafın 34 TC 9793 plaka sayılı araç için almış olduğu ve sanayii suyu taşıma izin belgesini yenilemeksizin iştigal konusunda faaliyet gösterdiğini bu nedenle 708.000.000.-TL. sı izinsiz sanayii suyu taşıma cezası tahakkuk ettirildiğini davalı tarafın bu konuda davacı tarafa başvurusunun bulunmadığını ceza tutarının %100 oranında arttırılarak 1.416.000.000.-TL. olarak belirlenerek tahsili için davalı taraftan talepte bulunulduğu halde borcun ödenmediğini öne sürerek 1.416.000.000.-TL. izinsiz sanayii suyu taşıma cezası bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte tahsili istemiyle dava açmıştır.
Davalı Serhad Nakliyat ve Tic. Ltd. Şti. vekili sanayii suyu taşıma izin belgesi alınan aracın suyu taşıma izin süresi tamamlanmadan 10.4.2002 tarihinde dava dışı üçüncü bir şirkete satılmak suretiyle teslim edildiğini öne sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı Sebahattin Çoşkun ise davalı şirketin temsile yetkili müdürü ve ortağı olduğunu, davalı şirketin tüzel kişiliği bulunduğunu kendisine husumet yöneltilemeyeceğini öne sürerek kendisine yönelik davanın husumet yokluğundan reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, 1.416.000.000.-TL. alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınıp davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm davacı vekili ile davalı şirket vekili ve davalı Sabahattin Çoşkunlu tarafından temyiz edilmiştir.
1) Sanayii suyu satış izin belgesinin davalı şirkete veriliş tarihi ile aracın üçüncü kişiye satışına ilişkin noterce düzenlenen sözleşmenin düzenlendiği tarih dikkate alındığında konuyu düzenleyen yönetmelik hükümlerine göre izin belgesinin süresinde yenilenmediği dosya kapsamı ile saptanmıştır. Bu olgular ile dosyaya aktarılan bilgi ve belgelere göre davalı şirketin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının REDDİNE,
2) Davalı Sebahattin Coşkunlu'nun temyiz itirazları adı geçen davalı, davada kendisine husumet yönetilemeyeceği, şirketin eyleminden ötürü kendisinin sorumlu tutulamayacağına, davacı şirketin temyiz itirazları ise alacağa hükmedilen faizin niteliği ile yargılama giderlerinden sayılan avukatlık parasına yöneliktir.
Dosyaya aktarılan bilgi ve belgelere göre davalı Sebahattin Coşkunlu'nun davalı Serhat Nakliyat Ltd. Şti.nin hissedarı ve aynı zamanda müdürü olduğu belirlenmiştir. Davalı şirket niteliği itibariyle sermaye şirketidir. Ayrı bir tüzel kişiliği vardır. Eylem ve hukuki muamelelerinden ötürü sözü edilen şirket müstakilen mal varlığı ile sorumludur. Saptanan bu olgular gözönüne alındığında şirketin davaya konu eyleminden ötürü ayrıca davalı şirket ortağının sorumlu tutulamayacağı kuşkusuzdur. Açıklanan nedenlerle davalı Sebahattin Coşkunlu'ya davada husumet yöneltilmesi doğru değildir.
Sonuç: Davacı ve davalı şirket'in sıfatı, işin niteliği dikkate alındığında alacağa istemle bağlı kalınarak reeskont faizine hükmedilmesi, kararın verildiği günde yürürlükte bulunan Avukatlık asgari ücret tarifesinin 12. maddesi hükmüne göre de davacı yararına 300.000.000.-TL. avukatlık parasına hükmedilmesi gerekirken, alacağa yasal faiz yürütülmesi, davacı yararına eksik avukatlık parası takdir ve tayini isabetsiz, bu nedenlerle davalı Sebahattin Coşkunlu ile davacı İSKİ'nin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde Sebahattin Coşkunlu ve davacı İSKİ Genel Müdürlüğüne iadesine, 27.12.2004 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
MUHALEFET ŞERHİ
Sayın çoğunluğun, davalı limited şirket ortağı sahibi olan diğer davalı müdür Sabahattin Çoşkunlu'nun dava konusu alacaktan dolayı sorumlu olmadığı yönünde TTK 542/2 Md'ye dayanan bozma görüşüne muhalifim şöyle ki;
TTK 542/2 maddesindeki vazifelerini ifa dolayısıyla müdürlerin işlemiş oldukları haksız fiillerden şirket mesul olur hükmü, davalı ortak şirket müdürü Sabahattin Çoşkunlu'nun sorumluluğunu ortadan kaldırmaz.
Bu hüküm haksız fiillerde kural olarak haksız fiil failleri sorumlu olduğundan, limited şirkette şirketi de sorumlu kılmaya yönelik hükümdür. Limited şirket müdürlerinin kendi ihmal ve kusurlarından dolayı üçüncü şahıslara karşı sorumlu olmaları B.K 50.51 maddeleri ve TTK 336 ve 556. maddeleri gereğincedir. Limited şirket ile üçüncü şahıslar arasındaki mevcut sözleşmeye aykırılık şirket müdürlerinin TTK'nun 336.maddesi kapsamına giren fiilleri ile gerçekleşmiş ise şirket ile müdürler eksik teselsül hükümlerine göre sorumludurlar.
(Yargıtay 11.HD. E.1993/426 K.1993/6847 günlü karar)
Olayımızda davalı şirket müdürünün izin belgesini yenilememesi kendi kusurundan kaynaklanmıştır. Eksik teselsül hükümlerine göre sorumlu olanlar, tam teselsül gibi zararın tümünden sorumlu olduklarından, zarar görenler şirket ile müdüre karşı birlikte dava açabilecekleri gibi, ayrı ayrı da dava açabilirler.
Davalı şirket müdürü Sabahattin Çoşkunlu'nun TTK nun 542/2 maddesi anlamında bir savunması da yoktur. Daha sonra bu hususu temyiz nedeni yapması savunmanın genişletilmesi niteliğinde olup, davacının açık muvafakati de yoktur.
Ayrıca davalı şirket ortağı ve müdür Sabahattin Çoşkunlu'nun her halükarda şirkete koyması gereken pay oranında da sorumludur. Davalı şirketin ayın sermayesi olan tankeri, davalı müdür ifade ettiği gibi satmış olup, tahsile olanak vermemektedir. Davalı şirket müdürü kötü niyete dayalı bu davranışı ile 3. şahıslara karşı sorumludur.
Bu nedenlerle usul ve yasaya uygun olan mahkeme kararının onanması görüşünde olup, sayın çoğunluğun bozmaya yönelik görüş ve kanaatlerine muhalifim. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy