(1086 S. K. m. 53, 54, 55) (3402 S. K. m. 12, 14)
Dava: Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 16.12.2003 günü belirlenen saatte temyiz eden hazine vekili Av.Armağan Örücü ve Hacı Veli Başpınar tereke temsilcisi Osman Başpınar vekili Av.Ali Aras geldiler. Gelenlerin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Tetkik hakiminin raporu okundu. Dosyadaki belgeler incelendi. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:
Karar: Kadastro sırasında 7 parsel sayılı 424250 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tapu ve vergi kaydına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalılar Hacı Veli evlatları Mustafa ve Mehmet Başpınar ile Cennet Topalhan adlarına tespit edilmiştir. İtirazı komisyonca reddedilen davacı Hazine mahlulat kaydına dayanarak dava açmıştır. Davalıların ölü olmaları nedeniyle mirasçıları davaya dahil edilmiştir. M.Kemal Kılıç tespitten sonraki tarihli satış vaadi senedine dayanarak davaya katılma talebinde bulunmuştur. Mahkemece araştırma ve uygulamaya yönelik Yargıtay bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda Hazinenin davasının kısmen kabulü ile keşif haritasında taşınmazın ( A ) harfi ile gösterilen 100.000 m2'lik bölümünün davalılar adlarına payları oranında ( B ) harfi ile gösterilen 324.250 m2'lik bölümünün de davacı hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1- Mustafa Kemal Kılınç 15.12.1998 günlü dilekçe ile tespit gününden sonra Cennet mirasçılarından Mustafa Kazım Topalhan'ın miras payını noterce düzenlenen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığını öne sürerek davaya katılma isteminde bulunmuştur. Ne var ki, adı geçenin gerekli harcı yatırmadığı davaya usulün 53 ve onu izleyen maddeleri hükmü uyarınca yöntemine uygun şekilde katılmadığı dosya içeriği ile belirlenmiştir. Kural olarak harca tabi davalarda harcın yatırıldığı tarih, harca tabi olmayan davalarda hakimin havale tarihi dava tarihidir. Öğretide ve uygulamada temyiz hakkı dava hakkının uzantısıdır. Adı geçen Mustafa Kemal Kılınç az yukarıda açıklanan nedenlerle davaya yöntemine uygun şekilde katılmamış ve davanın gerçek tarafı da olmamıştır. Bir hükmü ancak davanın tarafları temyiz edebilir. Bu nedenle Mustafa Kemal Kılınç'ın hükmü temyizde hukuksal bir yararı bulunmamaktadır. Kuşkusuz ilgilinin 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12. maddesinde öngörülen süre içerisinde koşullarının varlığı halinde genel mahkemede dava açma hakkı saklıdır. Açıklanan nedenlerle Mustafa Kemal Kılınç'ın temyiz inceleme isteğinin REDDİNE,
2- Mahkemece bozma kararına uyulmuştur. Kural olarak bozma kararına uyulmakla orada belirtilen biçimde işlem yapılması yolunda lehine bozma yapılan taraf yararına kazanılmış hak, aynı doğrultuda yerel mahkeme için zorunluluk doğar. Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda dava konusu taşınmazın kadastro tespitine dayanak yapılan davalı tarafın dayandığı K.evvel 1326 tarih 6 sayılı tapu kaydı ile 1937 tarih 41 tahrir sayılı vergi kaydının dava konusu taşınmaza ait olmadığı, taşınmaz üzerinde İsa oğlu Hacı Veli mirasçılarının tespit gününe kadar 20 yılı aşkın süre ile zilyet bulundukları İsa oğlu Hacı Veli'nin ölüm gününden sonra mirasçıları arasında yöntemine uygun şekilde paylaşmanın yapılmadığı tespit gününde davalılar yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği mahkemece yapılan keşif, uygulama, toplanıp değerlendirilen deliller ve bozma kararı dışında kalarak kesinleşen yönler ile belirlenmiştir. Davanın dayanağını oluşturan 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde aynı çalışma alanı içerisinde bir kişinin kayıt ve belgesizden zilyetlik yoluyla edinebileceği toplam taşınmaz miktarı sulu toprakta 40 kuru toprakta 100 dönüm olabileceği açıklanmıştır. İsa oğlu Hacı Veli mirasçıları paylaşmaya dayanmamıştır. Mahkemece bu olgular ile uzman bilirkişi Hüseyin Sarı tarafından düzenlenen haritada dava ve temyiz konusu 7 parsel sayılı taşınmazın haritasında ( A ) harfi ile işaretli 100000 m2 yüzölçümündeki bölümünün İsa oğlu Hacı Veli mirasçıları adına tesciline, artan kesiminin ise davacı Hazine adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ne var ki, İsa oğlu Hacı Veli mirasçılarından Cennet oğlu Turhan Topalhan'ın taşınmazdaki miras payının uzman bilirkişi raporunda 3960/380160 olduğu açıklandığı halde hüküm yerinde adı geçene sözü edilen payın adına tesciline karar verilmemiş olması isabetsiz ise de,
Sonuç: Yangılının düzeltilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hüküm yerine "dava konusu 7 parsel sayılı taşınmazın haritasında ( A ) harfi ile işaretli davalılar adına tescile karar verilen 100000 m2 yüzölçümündeki kesimin 3960/380160 payının Cennet mirasçısı Turhan Topalhan adına tesciline" sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, Yargıtay ilamının içerik ve niteliği dikkate alındığında Yargıtay duruşmasında kendilerini vekille temsil ettiren taraflar yararına avukatlık parası takdirine yer olmadığına, 08.03.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy