(6831 S. K. m. 2)
Dava: Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmiş ve isteğin süresinde olduğu anlaşılmış ise de duruşma masraflarını yatırmadığından duruşma isteminin reddine, dosyanın duruşmasız olarak incelenmesine karar verildi. Dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin raporu ve açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:
Karar: Kadastro sırasında 1523 parsel sayılı 4567 m2 yüzölçümündeki taşınmaz 6831 sayılı orman kanunun 3302 sayılı yasa ile değişik 2/B maddesi hükmü uyarınca davalı hazine adına orman sınırları dışına çıkartıldığından söz edilerek davalı hazine adına tesbit edilmiştir. Kütüğün beyanlar hanesinde ise taşınmazın davalı Şahali A. ile 800 m2 yüzölçümündeki bölümünde davacı Mehmet A.'in kullanımında olduğu gösterilmiştir. Davacı Mehmet A. taşınmazın tamamının kendisinin zilyetliğinde olduğunu öne sürerek adına tapuya tescili istemiyle davalı Şahali A.'i hasım göstermek suretiyle dava açmıştır. Davacılar Abdullah Y. ve paydaşları tapu ve vergi kaydına, miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacı Mehmet A. ile diğer davacılar Abdullah Y. ve paydaşlarının davalarının reddine dava konusu taşınmazın tesbit gibi davalı hazine adına tapuya tesciline kütüğün beyanlar hanesinde davalı Şahali A. ile 800 m2 yüzölçümündeki bölümü üzerinde davacı Mehmet A.'in kullanımında olduğunun gösterilmesine karar verilmiş, hüküm davacılar Abdullah Y. ve paydaşları tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu taşınmazın tespit gününden önce bölgede yapılan ve kesinleşen orman sınırlandırma harita ve tutanağının kapsamında kalarak orman sayılan yerlerden iken daha sonra 6831 sayılı orman kanununun 3302 sayılı kanunla değişik 2/B maddesi hükmü uyarınca hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, mahkemece yapılan keşif, uygulama, toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Mahkemece dava konusu taşınmazın tespit gibi davalı hazine adına tapuya tesciline, kütüğün beyanlar hanesinde tespitte olduğu gibi Şah Ali A. ve Mehmet A.'in zilyet olduğunun gösterilmesine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Sonuç: Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davacı Abdullah Yalın ve paydaşlarının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA-peşin alınan ilam harcının mahsubu ile geriye kalan 1.100.000 TL (1,10 YTL) ilam harcının hükmü temyiz edenden alınmasına, 27.01.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy