(818 S. K. m. 41) (2577 S. K. m. 2)
Dava: Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi. Dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi, gereği görüşüldü:
Karar: Davacı Mustafa Gündoğdu, davalı Güneş-Yol İnş. Asfalt Taah. Ve Tic. A.Ş ile davalı Emka İnş. Asfalt San. Tur. Tic A.Ş ortak girişimi olarak yapılan yol asfaltlama çalışmaları sırasında davalı İSKİ'ye ait kanalizasyon bocalarının asfalt malzemeleri ile dolması nedeni ile oluşan basınç sonucu fışkıran lağım sularının işleticisi olduğu bilardo salonuna dolması nedeni ile meydana gelen hasar bedeli ve kazanç kaybına ilişkin 18.090.000.000 TL tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istemi ile dava açmıştır. Davalı İSKİ Genel Müdürlüğü görev yargı yeri ve husumet itirazlarında bulunmuş, davacının olayda kusuru olup olmadığının da araştırılması gerektiğini belirterek davanın esası yönünden de reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı şirketler ise hasara neden olduğu belirtilen asfaltlama işini davalı şirketlerin değil, her iki şirketin ortak girişimi olan Güneşyol, Emka ortak girişiminin yaptığını belirterek husumet itirazında bulunmuş olayın meydana gelmesinde kusurları bulunmadığını savunmuşlardır. Mahkemece yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, 12.590.000.000 TL zarar bedelinin olay tarihi olan 17.7.2003 tarihinden itibaren değişen oranlarda kanuni faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1) Davalı İSKİ Genel Müdürlüğü yargılama sırasında ve temyiz dilekçesinde kendilerine yöneltilen davanın idari yargı yerinde görülmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece bu olgu üzerinde gereği gibi durulmamış, durulmama nedenleri de hüküm yerinde gerekçeleri gösterilerek tartışılmamıştır. Maddi tazminatı gerektiren haksız eylemin davalı İSKİ Genel Müdürlüğü yönünden kamu hizmetinin ifasına ilişkin bulunması ve hizmet kusuru ile bağımlı olması nedeni ile tam yargı davasının konusunu oluşturduğu dikkate alındığında davalı İski Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davanın idari yargı yerinde görülmesi zorunludur. Kural olarak görev kamu düzenine ilişkin olup istek olmasa bile yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi zorunludur. Mahkemece bu olgular dikkate alınarak İSKİ'ye yöneltilen davanın görev yönünden reddine, dosyanın görevli İdare Mahkemesine gönderilmesi gerekirken, yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
2) Davalı İSKİ Genel Müdürlüğü dışında kalan davalıların temyiz itirazlarına gelince: Hükme dayanak yapılan uzman bilirkişi raporunda davalı İSKİ Genel Müdürlüğü dışında kalan davalılar, davacı tarafın haksız eylemin meydana gelmesinde kusurunun bulunduğunu, zararın meydana geldiği bölgede bilardo salonunda davacı tarafın gerekli ve zorunlu izole işlemlerini yaptırmadığını öne sürmüştür. Kusurun tümünün davalılarda olduğunu belirtilen uzman bilirkişi raporunda ise az yukarıda açıklanan savunma doğrultusunda doyurucu bir açıklama ve gerekçe bulunmamaktadır. O halde dava dosyasının hükme dayanak yapılan raporu ibraz eden uzman bilirkişilere tevdi edilerek bu konuda ek rapor alınmalı, yada gerektiğinde mahkemece yeniden oluşturulacak uzman bilirkişi kurulu aracılığıyla davalıların savunmasında öne sürdüğü yönler gözönüne alınarak yeniden araştırma inceleme yaptırılmalı, gerçekten davacı tarafın izole işlemini gereği gibi yaptırıp yaptırmadığı, bu nedenle davacı tarafın haksız fiilin dayanağı maddi zararın meydana gelmesinde bir kusurunun bulunup bulunmadığı var ise kusur oranının ne olduğu duraksamasız belirlenmeli, bu konuda uzman bilirkişi kurulundan ayrıntılı gerekçeli rapor alınmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece bu olgularında gözardı edilmiş olması isabetsizdir.
Sonuç: Davalıların yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile davalı İSKİ Genel Müdürlüğü yönünden 1 numaralı bentte, diğer davalılar yönünden ise 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, nedensiz alınan harçların istek halinde yatıranlara iadesine, 05.05.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy