(818 S. K. m. 41) (6762 S. K. m. 4) (1086 S. K. m. 284)
Dava: Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı Aski tarafından istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 8.2.2005 günü belirlenen saatte temyiz eden Ankara Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü vekilleri, Avukat Hasan L.Yazgan ve Av. Ahmet Ş. ile aleyhine temyiz istenilen Serpiller Fotoğrafçılık Tic. Ltd. Şti.vekili Av. Emine U. (Ak) geldiler. Gelenlerin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Tetkik hakiminin raporu okundu. Dosyadaki belgeler incelendi. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:
Karar: Davacı Serpiller Fotoğrafçılık Tic. Ltd. Şti. vekili davalı tarafın çürümüş borulara su tesisatına yanlışlıkla su vermesi sonucu su taşıyan boruların patlaması sonucu davacı, işyerini su bastığını bu nedenle davacının zarara uğradığını ileri sürerek 548.905.840.000.Tl.nin olay tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Ankara Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü vekili idarenin kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, istenen bedelinde fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 538.905.840.000.TL.nın olay tarihi olan 7.7.2003 tarihinden itaberen değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, her iki davalıdan (zincirleme) kar mahrumiyeti ve müstakbel zarara yönelik talebin feragat nedeni ile reddine, davacı yararına 23.178.116.000.TLve davalı yararına 1.600.000.000.TL.vekalet ücreti takdirine karar verilmiş; hüküm davalı ASKİ tarafından temyiz edilmiştir.
Dava niteliği ve içeriği itibariyle tacir ya da (tacir sayılan) taraflar arasında haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliğine ve özellikle iddia ve savunmanın kıymetlendirilmesi yönünden bilgilerine başvurulan ve hükme dayanak yapılan uzman bilirkişi raporunun niteliği, içeriği ve dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin hükümde gösterilen gerekçelere göre davalı tarafın sair temyiz itirazları yerinde değildir. Davacı taraf dava dilekçesinde istediği maddi tazminatın dayanağına esas olmak üzere ticari işletmesinin ihalelere katıldığını öne sürmüş ve delil listesinde de ihale belgelerine dayanmıştır. Ne var ki, delil listesinde dayandığı ihale belgelerinin hangi ihalelere ilişkin olduğu kendisinden sorulup saptanmamış ve sözü edilen ihale belgeleri getirtilip incelenmemiş uzman bilirkişi raporunda sözü edilen kayıt ve belgeler değerlendirilmemiştir. Kaldı ki, davacı taraf tacirdir. Bu olgu gözönüne alınarak davacı tarafa ticari defterleri ibraz ettirilmemiş, davacının iddia ettiği ve haksız fiil olarak nitelendirilen somut olay nedeniyle zarara uğrayan malların cinsi, adedi ve zarara uğrayan mallar toplamı dikkate alınarak sözü edilen ve zarara uğradığı öne sürülen malların faturaları davacı tarafa ibraz ettirilmemiş ve ticari defterlerde gözüküp gözükmediği araştırılmamış hükme dayanak yapılan uzman bilirkişi raporunda bu olgular incelenip, irdelenmemiş, zarara uğradığı öne sürülen malların cins ve miktarı bu yolla denetlenmemiş faturalar ve ticari defterler ile ihaleye ilişkin kayıt ve belgeler uzman bilirkişiye ibraz ettirilerek bu konuda uzman bilirkişiden ayrıntılı gerekçeli ek rapor alınmamıştır.
O halde sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için az yukarıdaki olgular ile davalı tarafın savunması dikkate alınarak haksız fiilin meydana geldiği tarihe en yakın günlerdeki davacı tarafın delil listesinde sözünü ettiği ihale belgeleri hakkında kendisinden bilgi alınmalı, sözü edilen ihale belgeleri yerinden getirtilmeli, ayrıca davacıya ticari defterleri ile dava dilekçesinde cinsini, adedini ve miktarların bildirdiği mallarla ilgili faturalar ibraz ettirilmeli, bundan sonra 3.9.2003 günlü rapor ile 17.9.2004 günlü ek raporu düzenleyen uzman bilirkişiye zarara uğradığı öne sürülen mallarla ilgili faturalar ticari defterler ve ihale evrakları birlikte dava dosyası takımı ile birlikte tevdi edilmeli, ibraz edilen faturalar ile ticari defterlerdeki giriş ve çıkışlar ile ihale belgelerindeki satışlar ve tutarları gözönüne alınarak dava dilekçesinde istenen ve hükme dayanak yapılan uzman bilirkişi raporunda gerçekleştiği kabul edilen 538.905.840.000 TL maddi zararın gerçekleşme olanağı bulunup bulunmadığı konusunda ek rapor alınmalı, ya da konularında uzman mahkemece resen seçilecek üç kişilik uzman bilirkişi kuruluna az yukarıda açıklanan konularda araştırma ve inceleme yaptırılarak ayrıntılı gerekçeli rapor alınmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu olgular gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz davalı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA,
Sonuç: Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren davalı taraf yararına takdir ve tesbit olunan 400 milyon lira avukatlık parasının davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine, 08.02.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy